|
24 мая 2024 г.
|
Дело N А32-37850/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Динская компания "Тепло"" (ИНН 2373008912, ОГРН 1152373001417) - Потаповой А.В. (доверенность от 17.04.2023), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2373001280, ОГРН 1122373000969), в отсутствие заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кирноса Дениса Сергеевича, старшего судебного пристава Динского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Козленока Геннадия Геннадьевича, Динского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А32-37850/2023, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Динская компания "Тепло" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кирносу Денису Сергеевичу (далее - СПИ Кирнос Д.С.; судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Динского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Козленоку Геннадию Геннадьевичу (далее - СПИ Козленок Г.Г.), Динскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) с требованиями о признании незаконным бездействия СПИ Кирноса Д.С., выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3157/2021 и непринятии мер по истребованию имущества взыскателя (ООО "Водоканал") с 16.08.2021 по 05.07.2023.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Водоканал" (далее - общество).
Решением суда от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2023, признано незаконным бездействие СПИ Кирноса Д.С., выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства N 105734/21/2023-ИП мер по истребованию имущества взыскателя на основании решения суда от 15.04.2021 по делу N А32-3157/2021. Суд обязал СПИ Кирноса Д.С. устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства N 105734/21/2023-ИП. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер по изъятию у предприятия имущества общества во исполнение решения суда от 15.04.2021 по делу N А32-3157/2021, что свидетельствует о незаконном бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда на протяжении длительного времени.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды изначально определили действия взыскателя и судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 105734/21/2023-ИП как заведомо виновные без учета виновности действий со стороны самого должника. Суды не учли заинтересованность предприятия в более длительном незаконном удержании подлежащего передаче обществу имущества ввиду отсутствия у него подобного имущества и, как следствие - нежелание производить его возврат взыскателю в добровольном порядке на законных основаниях. Так, в решении суда от 15.04.2021 по делу N А32-3157/2021 подтверждено наличие между предприятием и обществом конфликтной ситуации, подтвержденной представленной в материалы дела их обширной перепиской и пояснениями в ходе судебного разбирательства относительно демонтажа и передачи имущества от предприятия обществу. Суды не учли изложенное в апелляционной жалобе по делу N А32-3157/2021 указание администрации Динского сельского поселения о том, что принадлежность предприятию переданного имущества не установлена; имущество должно эксплуатироваться как единый комплекс по организации водоснабжения на территории Динского сельского поселения, а принятые судебные акты влекут прекращение непрерывного производственного цикла организации водоснабжения Динского сельского поселения. Таким образом, администрация Динского сельского поселения как собственник всего муниципального имущества, наделившая предприятие соответствующими полномочиями и правом хозяйственного ведения на муниципальное имущество в сфере водоснабжения, подтверждает нежелание и отсутствие у предприятия намерений возвращать имущество собственнику, пытаясь ввести суд в заблуждение и сформировать у суда ошибочное мнение о принадлежности имущества. Суды не учли вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-16400/2023 и А32-41186/2021, а также обоснованность требования общества о передаче подлежащего возврату имущества с обязательной проверкой его работоспособности.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие, СПИ Кирнос Д.С., СПИ Козленок Г.Г., отдел, управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.08.2021 на основании заявления общества и исполнительного листа от 15.04.2021 серии ФС N 032309677 по делу N А32-3157/2021 в отношении предприятия (должник) в пользу общества (взыскатель) СПИ Кирносом Д.С. возбуждено исполнительное производство N 105734/21/2023-ИП с предметом исполнения - истребование из чужого незаконного владения должника в пользу взыскателя имущества (оборудования): преобразователь частоты - 1 единица, шкаф управления системой (преобразователь) - 1 единица, насос 1д315-50А-55 - 1 единица, насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) - 1 единица, насос Д320-50 (75 кВт) - 1 единица, трансформатор ТМ-400 - 1 единица, частотно-регулируемый преобразователь Siemens - 1 единица, расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет" - 1 единица (далее - спорное оборудование).
В целях исполнения решения суда от 15.04.2021 по делу N А32-3157/2021 предприятие в добровольном порядке демонтировало истребованное спорное оборудование (частотно-регулируемый преобразователь Siemens, преобразователь частоты, шкаф управления системой и расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет", насосы 1Д315-50А и Д160-112 5А 15 кВт, трансформатор ТМ-400) для его последующей передачи обществу, о чем составило акты демонтажа от 25.02.2021, 01.03.2021, 07.04.2021.
Со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства N 105734/21/2023-ИП СПИ Кирносом Д.С. допущено неправомерное бездействие по передаче взыскателю демонтированного спорного оборудования, находящегося у должника, предприятие обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды мотивированно поддержали позицию предприятия и признали незаконным бездействие СПИ Кирноса Д.С., выразившееся в непринятии с 16.08.2021 по 05.07.2023 мер по истребованию от должника (предприятия) имущества взыскателя (общества) на основании решения суда от 15.04.2021 по делу N А32-3157/2021.
Суды правильно исходили из того, что в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), не является исчерпывающим приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц.
Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения, в числе прочего, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.
В соответствии со статьей 88 Закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Из содержащихся в пункте 15 постановления N 50 разъяснений также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия закреплены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.
По утверждению предприятия, его права нарушены бездействием СПИ Кирноса Д.С., выраженным в длительном непринятии мер по изъятию у должника (предприятия) демонтированного спорного оборудования и передаче этого оборудования взыскателю (обществу), который отказывается от его получения.
При проверке данного довода предприятия и исследовании материалов исполнительного производства N 105734/21/2023-ИП суды установили, что 05.07.2023 сторонами исполнительного производства совместно с судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения спорного оборудования с целью его передачи от должника к взыскателю, что отражено в акте о совершении исполнительских действий от 05.07.2023.
Как указано в акте от 05.07.2023, взыскателю (обществу) предложено забрать названное в исполнительном документе спорное оборудование, однако взыскатель отказался его забрать ввиду невозможности проверки технического состояния и работоспособности спорного оборудования на момент передачи. Спорное оборудование осталось у должника.
07 июля 2023 года предприятие обратилось к СПИ Козленоку Г.Г. с требованием принять по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей спорное оборудование и передать его обществу либо на хранение лицу, с которым у службы судебных приставов заключен соответствующий договор.
Однако требование предприятия службой судебных приставов не удовлетворено, судебный пристав-исполнитель не принял оборудование на хранение и не направил обществу требование о принятии спорного оборудования, истребованного от предприятия в пользу общества по решению суда от 15.04.2021 по делу N А32-3457/2021.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Такое требование Закон N 229-ФЗ не содержит.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что в соответствии с техническим регламентом спорное оборудование относится к продукции производственно-технического назначения, и порядок приемки такой продукции определен Инструкцией П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).
При этом суды правильно руководствовались разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" о том, что при разрешении споров арбитражные суды могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Поло
