Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2024 г. N Ф08-527/24 по делу N А15-1893/2021

г. Краснодар

23 мая 2024 г.

Дело N А15-1893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шамиловой Зульмиры Ярашевны (ИНН 050500004460, ОГРНИП 314054710000017) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А15-1893/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шамилова Зульмира Ярашевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - общество) о понуждении произвести перерасчет стоимости газа с 01.01.2021 по 31.01.2021 по показаниям узла учета газа (уточненные требования).

Решением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в случае отсутствия при проверке представителя покупателя с полномочиями подписания акта или при неподтверждении его полномочий, а также в случае отказа от подписи акт составляется и подписывается в одностороннем порядке и является основанием для осуществления расчета объема поставленного газа в порядке, определенном в пункте 4.1 заключенного сторонами договора. Кроме того, общество ссылается на то, что полномочия представителя предпринимателя вытекали из обстановки.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.11.2019 предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки газа N 12-02/01-0124/20-22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 12.12.2022 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа (далее - УУГ) поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по УУГ покупателя.

При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса УУГ, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно - технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

В техническом соглашении (приложение N 4 к договору поставки газа) стороны определили перечень газопотребляющего оборудования и состав узла учета газа. Так, состав УУГ состоит из счетчика газа GS-80-025В G25 В с электронным корректором ЕТС заводской номер N 25104515; газопотребляющее оборудование состоит из нагревателя воздуха РКЕ250N-Р00 (1 шт.) с максимальным проектным расходом газа на установку 29 куб. м/час, котел ДОН-40 (2 шт.) с максимальным проектным расходом газа на установку 18 куб. м/час и ПГ-4 (1 шт.) с максимальным проектным расходом газа на установку 1,2 куб. м/час.

15 января 2021 года обществом проведена проверка УУГ на территории покупателя по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с. Бабаюрт, ул. Мира. 149, о чем составлен акт N 6-210115-1, в результате которой выявлено, что газопотребляющее оборудование не опломбировано, при этом осуществляется отбор газа; считать архивные данные с корректора не удалось по причине отсутствия связи с прибором; отсутствует акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований методики выполнения измерений с расчетом неопределенности измерений объема газа, наличие которого регламентируется пунктом 5.4. ГОСТ Р 8.741-2019, что является нарушением обязательных требований статьи 5 пункта 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102 "Об обеспечении единства измерений"; не предоставлена согласованная проектно-техническая документация, договор поставки газа, договор техобслуживания, паспорта на средства измерения, свидетельство о поверке, паспорта газопотребляющего оборудования, подключенное к сетям газопотребления; на дисплее корректора с заводским номером 25104515 зафиксирован индикатор присутствия нештатной ситуации в работе прибора; несоответствие базе данных АИС "Регионгаз" в части установленного оборудования и его мощности; после УИРГ имеется не опломбированный отвод 015 мм;

к сети газопотребления подключено газопотребляющее оборудование без заводской маркировки (несертифицированное). Часть газопровода до и после УИРГ скрыта строительными конструкциями. Часть газопотребляющего оборудования подключена к сети газопотребления через несертифицированный шланг. Максимальная граница измерений Gas Souzan G25B N 25104515 составляет 40 куб. м/ч, при этом суммарное максимальное значение расхода газа всего газопотребляющего оборудования, подключенного после счетчика газа составляет 44,06 куб. м/ч. Диапазон измерений расхода газа не соответствует диапазону измерения значений расхода газа по верхней границе. При этом, доступ в помещения где установлено газопотребляющее оборудование частично не предоставлен. При проверке 15.01.2021 проводилась фотофиксация.

При этом, согласно указанному акту проверки в качестве газопотребляющего оборудования указано: нагреватель воздуха РКЕ250N-Р00 АреnGroup мощностью 32,6 куб. м/ч (1 шт.), котел газовый Koreastar BURAN 40S - мощностью 4,6 куб. м (2 шт.), ПГ-4 Gefest - мощностью 1,13 куб. м/ч (2 шт.). Итого, суммарная мощность ГПО по акту проверки составила 44,06 куб. м/ч.

Составление указанного акта привело к доначислению задолженности за потребленный газ за январь 2021 года по мощности газоиспользующего оборудования в количестве 25,27 на сумму 307 103 рубля 46 копеек.

В связи с неоплатой предпринимателем имеющейся задолженности, общество направило предпринимателю сообщение от 17.03.2021 N 03-03/807 о прекращении поставки газа.

Полагая, что общество незаконно произвело действия, выразившиеся в неправильном начислении за потребленный газ за январь 2021 года, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьей 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, сделали вывод об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса определяет порядок оплаты - оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При установлении факта самовольного подключения или безучетного потребления газа, поставщик должен уведомить потребителя и по результатам проверки составить соответствующий акт.

Суды установили, что основанием для расчета потребления газа по мощности газопотребляющего оборудования явился акт проверки от 15.01.2021. Из акта следует, что он составлен представителями общества в присутствии, как утверждает общества, представителя потребителя Сабанчиева Б.И., подписавшего и получившего акт проверки.

Между тем, из представленных обществом фотоматериалов не зафиксировано участие Сабанчиева Б.И. при проведении проверки 15.01.2021. Иных доказательств, подтверждающие того, что Сабанчиев Б.И. является уполномоченным лицом для подписания каких-либо документов от имени предпринимателя или его участие при проведении проверки, а также доказательства предварительного уведомления потребителя о проведении проверки, ответчиком не представлено. Доказательств уведомления предпринимателя о предстоящей проверке общество не представило.

Оценив этот акт, суды указали на невозможность принятия его в качестве доказательства, подтверждающего изложенные в нем обстоятельства, свидетельствующие о несоответствия узла учета газа требованиям нормативно-технической документации и безучетном потреблении газа. Таким образом, истцом не обеспечена объективная двухсторонняя фиксация обстоятельств, указанных в названном акте, не созданы необходимые условия для реализации предпринимателем права на представление возражений.

Установив эти обстоятельства и приняв во внимание отсутствие иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета потребления газа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для начисления в спорном периоде объема потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования и поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности требования предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А15-1893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу