Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 464-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ростовский торгово-экономический союз - юг" на нарушение его конституционных прав статьей 252, пунктом 1 статьи 1041, пунктом 1 статьи 1042, пунктом 1 статьи 1043 и абзацем третьим пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ростовский торгово-экономический союз - юг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ростовский торгово-экономический союз - юг" (далее также - ООО "Компания "РосТЭС - юг"), которому отказано с удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных на расчетный счет и переданных в общее владение и пользование товарищей по договору простого товарищества, оспаривает конституционность статьи 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли", пункта 1 статьи 1041 "Договор простого товарищества", пункта 1 статьи 1042 "Вклады товарищей", пункта 1 статьи 1043 "Общее имущество товарищей" и абзаца третьего пункта 2 статьи 1050 "Прекращение договора простого товарищества" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суды, придя к выводу, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, отказали в иске.

По мнению ООО "Компания "РосТЭС - юг", оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17, 18, 34 и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают права и законные интересы заявителя в вопросе истребования денежных средств, внесенных в качестве вклада по договору простого товарищества, в случае, если эти средства не направлялись на достижение целей договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО "Компания "РосТЭС - юг", доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, оно, по существу, предлагает Конституционному Суда Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, вынесенных по делу с его участием.

Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ростовский торгово-экономический союз - юг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин