Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 389-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Наталии Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П. Григорьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.П. Григорьева оспаривает конституционность пункта 2 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации, а также статей 59 "Относимость доказательств", 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 79 "Назначение экспертизы", статьи 148 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству", части первой статьи 152 "Предварительное судебное заседание", статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", частей первой и третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и пункта 2 статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Решением и дополнительным решением суда был частично удовлетворен иск Н.П. Григорьевой к гражданке И., в частности было удовлетворено ее требование о расторжении договора купли-продажи. Суд апелляционной инстанции изменил данные решения, указав, что договор признается прекратившим действие с момента реализации Н.П. Григорьевой права на односторонний отказ от него. Кассационным судом общей юрисдикции постановления судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.П. Григорьевой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 - 19, 45, 46 (часть 1), 53, 55 (часть 3), 57, 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду выносить необоснованное решение о расторжении договора, который уже прекратил свое действие в связи с реализацией стороной права на односторонний отказ от договора, а также игнорировать требования, закрепленные в оспариваемых положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В обоснование своей позиции Н.П. Григорьева приводит доводы о неправильной подготовке гражданского дела с ее участием к судебному разбирательству, об отсутствии оснований для расторжения договора судом, о затягивании рассмотрения судами дела и иные доводы, которые свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в ее жалобе норм, заявительница фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами в ее конкретном деле. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Наталии Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин