Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орбант Евгении Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Орбант к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования гражданина Т. (являвшегося участником должника и также признанного банкротом) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, т.е. приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника, в частности, по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, признавая указанные требования обоснованными, но подлежащими понижению в очередности, суды исходили, в частности, из того, что взаимоотношения между должником и кредитором по своей сути представляли собой компенсационное финансирование общества в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника.

Впоследствии в рамках того же дела о банкротстве удовлетворено заявление гражданки Е.В. Орбант о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Т. на Е.В. Орбант.

Е.В. Орбант оспаривает конституционность пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном данным Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (непроданное имущество); имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (оставшееся имущество).

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит положений о защите прав кредиторов гражданина-должника, признанного банкротом, являющегося учредителем юридического лица, также признанного банкротом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направленное на обеспечение определенности в вопросе о принадлежности имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, и учитывающее интересы учредителей (участников) юридического лица - должника, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, требование которой (как правопреемника Т.) о взыскании задолженности, как установлено судом, подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орбант Евгении Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин