Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Назаровой Елены Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Э. Назаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Э. Назарова оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части первой статьи 157 "Непосредственность и устность судебного разбирательства" и части второй статьи 185 "Воспроизведение аудио- или видеозаписи и ее исследование" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, Е.Э. Назаровой отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке З. о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности пресечь действия, нарушающие тишину и покой. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Е.Э. Назаровой, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 (часть 1) и 123 (части 1 и 3), поскольку они позволяют суду не учитывать преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не гарантируют исследования приобщенных к делу доказательств, в том числе воспроизведения аудио- и (или) видеозаписей в зале судебного заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении. Кроме того, заявительница ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы.

Часть вторая стать 61 ГПК Российской Федерации, закрепляя, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции.

Оспариваемые положения статьи 157 и 185 названного Кодекса, предусматривающие, помимо прочего, обязанность суда непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, осуществлять воспроизведение аудио- или видеозаписи в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения, устанавливают гарантии принятия законного и обоснованного судебного решения, не допускают их произвольного применения и не нарушают конституционных прав заявительницы, упомянутых в жалобе.

Доводы, приведенные в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, по ее мнению, применением (неприменением) судами общей юрисдикции при рассмотрении ее дела. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения и выбора норм права с учетом этих обстоятельств, в том числе с точки зрения оценки судом представленных доказательств, равно как рассмотрение вопросов, не связанных с проверкой нормативного акта, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Назаровой Елены Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин