Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и частью 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г. Клепиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.Г. Клепикова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 58 "Объявление публичных торгов несостоявшимися" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и части 13 статьи 87 "Реализация имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве О.Г. Клепиковой по заявлению финансового управляющего был признан недействительным заключенный должником договор дарения своей дочери земельного участка, в отношении которого ранее была прекращена ипотека вследствие отказа взыскателя оставить это имущество за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися. Как, в частности, отметил арбитражный суд апелляционной инстанции, прекращение ипотеки не влечет прекращения денежных обязательств должника перед кредитором. Данные судебные акты были отменены арбитражным судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.Г. Клепиковой отказано в передаче кассационной жалобы на мотивировочную часть постановления арбитражного суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают в рамках дела о банкротстве повторное судебное притязание кредитора на имущество должника, которое этот кредитор в рамках исполнительного производства при реализации имущества отказался оставить за собой в счет погашения задолженности и которое было возвращено должнику.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле заявителя, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав при разрешении конкретного дела, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства, т.е. если заложенный в оспариваемой норме смысл не допускает такого ее истолкования и применения, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 812-О, от 25 ноября 2020 года N 2758-О и др.).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные акты о признании сделки по дарению земельного участка недействительной, с вынесением которых О.Г. Клепикова связывала нарушение своих конституционных прав, были отменены в кассационном порядке и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку права заявительницы, связанные с разрешением вопроса о принадлежности спорного земельного участка, защищены в судебном порядке, ее жалоба на нарушение конституционных прав перечисленными в ней законоположениями не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин