Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2024 г. N Ф08-2568/24 по делу N А32-39761/2023

г. Краснодар

23 мая 2024 г.

Дело N А32-39761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Марин Биз" (ИНН 2308278588, ОГРН 1212300019887) и ответчика - индивидуального предпринимателя Коротыгиной Элеоноры Владимировны (ИНН 232202945620, ОГРН 319237500111541), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротыгиной Элеоноры Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А32-39761/2023, установил следующее.

ООО "Марин Биз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Коротыгиной Элеоноры Владимировны (далее - предприниматель) 214 тыс. рублей задолженности по договору аренды имущества от 09.06.2022 N 2 (далее - договор N 2), 307 326 рублей пени за невнесение арендной платы, 104 640 рублей пени за нарушение срока возврата имущества, 120 тыс. рублей штрафа за нарушение срока возврата имущества, 60 тыс. рублей штрафа за нарушение срока внесения арендных платежей, 168 тыс. рублей штрафа за вывоз имущества за пределы территории использования имущества, 40 тыс. рублей расходов за перевозку имущества.

Решением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2024, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено надлежащее исполнение обществом обязательств по договору N 2 с предпринимателем, в свою очередь, не исполнившим принятые на себя договорные обязательства. Предприниматель не представил доказательства объективной невозможности исполнения обязательств по договору N 2, что подтверждает виновное бездействие арендатора и влечет принудительное взыскание с него задолженности, пени и штрафных санкций, о снижении которых при рассмотрении дела предприниматель не заявлял. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору N 2 предприниматель не представил.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суды не учли, что представленный обществом договор N 2, положенный в основу заявленных исковых требований, не соответствует требованиям статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия подписи предпринимателя на каждом листе договора N 2; подпись предпринимателя содержится лишь на последнем листе договора N 2. Между тем, исходя из норм действующего законодательства, проставление подписей на каждом листе документа, содержащего более одного листа, не требуется, если этот документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену частей этого документа. Представленный обществом экземпляр договора не отвечает указанным требованиям. Предприниматель не предоставил свой экземпляр договора N 2 ввиду его утраты, но это не означает, что он должен согласиться с доводами общества, в свою очередь, обязанного надлежаще оформленными документами обосновать и доказать законность своих требований. Общество такие доказательства не представило, поэтому выводы судов нельзя считать обоснованными.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, мотивированное достигнутой между руководством общества и предпринимателем договоренностью о заключении мирового соглашения по настоящему делу.

Ходатайство предпринимателя подлежит отклонению как документально не подтвержденное. Проект мирового соглашения к ходатайству не приложен. Подтверждение об указанной предпринимателем договоренности со стороны общества не представлено. В этой связи суд округа не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным разъяснить участвующим в деле лицам, что при наличии обоюдного согласия сторон мировое соглашение может быть заключено между участвующими в настоящем деле лицами на стадии исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды имущества - электромоторных катамаранов (договор N 2), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1 к договору N 2) сроком до 31.12.2022. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются собственностью арендатора. В случае, если к 31.12.2022 сторонами не исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, то договор действует до момента фактического исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункты 1.1, 2.1 договора N 2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 2 передача имущества арендатору в аренду и возврат имущества арендодателю арендатором оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Указанные в пункте 4.2 договора N 2 акты являются неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, порядке и в сроки, установленные договором и спецификацией (Приложение N 1 к договору N 2), без учета НДС, т. к. арендодатель не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 5.1).

В Спецификации N 1 от 09.06.2023 стороны согласовали стоимость аренды, период аренды, способ доставки имущества и сроки его возврата.

Договором N 2 предусмотрена аренда на определенный срок принадлежащих обществу электромоторных катамаранов, а именно: электромоторных катамаранов MARINE BIZ 1.0 с номерами изделия MB000026, MB000027, MB000028, MB000029, MB000030, MB000031 стоимостью 545 тыс. рублей каждый катамаран, период аренды согласован сторонами с 15.06.2022 по 15.09.2022 с почасовой оплатой в размере 1 тыс. рублей. Размер авансового платежа определен в размере 30 тыс. рублей за каждый катамаран.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 2 перемещение имущества от места/к месту, указанному в пунктах 4.1 - 4.2 договора, осуществляется за счет арендатора способом, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору N 2).

По утверждению общества, после заключения договора N 2 предприниматель внес на расчетный счет общества авансовые платежи: 23.06.2022 - по счету от 09.06.2022 N 18 - 60 тыс. рублей за два катамарана с заводскими номерами МВ000030 и МВ000031 (которые переданы в с. Ольгинка Краснодарского края) и 06.07.2022 - по счету от 05.07.2022 N 22 - 60 тыс. рублей за два катамарана с заводскими номерами МВ000026 и МВ000028 (которые переданы в с. Лермонтово Краснодарского края).

В нарушение обязательств по договору N 2 предприниматель не вносил арендные платежи, по окончании срока действия договора N 2 имущество не возвращал до 03.05.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес предпринимателя претензии об уплате задолженности по договору N 2, оставление которой без финансового удовлетворения повлекло обращение общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Проанализировав условия договора N 2, суды сделали вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется по правилам параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснения.

Суды установили, что предприниматель имеет задолженность перед обществом по арендной плате по договору N 2 за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 на общую сумму 214 тыс. рублей, что подтверждено актом от 31.07.2022 N 17, актом от 31.08.2022 N 21, счетом на оплату от 21.09.2022 N 35, предпринимателем не оспорено и документально не опровергнуто.

Возражая относительно заявленных исковых требований, предприниматель указывает на несогласованность сторонами условий договора N 2 ввиду отсутствия подписи предпринимателя на каждом листе договора N 2 и несоблюдении сторонами письменной формы договора.

Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена необходимость подписания каждого листа договора, поскольку для выражения воли на заключение договора достаточно одной подписи стороны договора в конце договора.

В материалы дела представлен договор N 2, подписанный обществом и предпринимателем и скрепленный их печатями, в том числе печатью предпринимателя. Кроме того, предпринимателем подписаны акты приема-передачи и акты возврата арендованного по договору N 2 имущества.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе исполнять обязанность одной стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопреки доводам предпринимателя, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по договору N 2 и отсутствия задолженности перед обществом (как арендодателем) лежит на арендаторе, то есть предпринимателе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил договор аренды спорного имущества иного содержания, требования о признании недействительным договора N 2, а также ходатайство о фальсификации договора N 2 предприниматель не заявлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о наличии у предпринимателя обязанности внести арендную плату по договору N 2 за арендуемое у общества имущество.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды сделали обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению денежных средств по договору аренды имущества влечет помимо взыскания 214 тыс. рублей задолженности по договору N 2, влечет взыскание 307 326 рублей пени за невнесенную арендную плату, 104 640 рублей пени за нарушение срока возврата имущества с 15.09.2022 по 01.10.2022 (16 дней), 120 тыс. рублей штрафа за нарушение срока возврата имущества, 60 тыс. рублей штрафа за нарушение срока оплаты по договору N 2 и 168 тыс. рублей штрафа за вывоз имущества за пределы определенной территории использования имущества (7 дней), а также 40 тыс. рублей расходов за перевозку имущества по договору N 2, расчет которых произведен арифметически и методологически верно.

В суде первой инстанции о снижении неустойки предприниматель не заявлял.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор N 2, предприниматель тем самым выразил согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки (пени и штрафа). В данном случае взыскание неустойки (пени и штрафа) в заявленном размере не влечет получение обществом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон договора N 2.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества в полном объеме, мотивированно отклонив доводы предпринимателя, которые повторены в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А32-39761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов