Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 537-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стефановича Владимира Архиповича на нарушение его конституционных прав пунктом "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Стефановича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Стефанович оспаривает конституционность пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации", согласно которому в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации, и который утратил силу с 1 июля 2002 года.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в принятии к рассмотрению жалобы В.А. Стефановича, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на действия (бездействие) должностных лиц, связанные в том числе с рассмотрением его заявления о преступлении, выразившемся в лишении его гражданства Российской Федерации, которое, как указывал В.А. Стефанович, он приобрел по рождению.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно допускает свое применение к гражданам Российской Федерации, приобретшим гражданство по рождению, не соответствует статьям 6, 15 (части 1, 2 и 4), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1-3), 45, 54, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П и статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладает гражданин, чьи права и свободы, по его мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Между тем представленными вместе с жалобой судебными постановлениями не подтверждается применение судами пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации".

Кроме того, оспариваемый пункт "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", регулировавший один из случаев приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации, утратил силу с 1 июля 2002 года и более применяться для целей приобретения гражданства Российской Федерации не может, а потому согласно пункту 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может он и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стефановича Владимира Архиповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин