Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 404-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайки Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 158, частями 9 и 14 статьи 161, пунктом 3 части 3, частью 4, а также пунктами 2 и 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Чайки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Чайка оспаривает конституционность взаимосвязанных положений части 3 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения", части 1 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 1 статьи 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме", частей 9 и 14 статьи 161 "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом", а также пунктов 2 и 3 части 5 статьи 162 "Договор управления многоквартирным домом" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, В.В. Чайке и соистцу отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, определении платы за содержание общего имущества исходя из тарифа, установленного постановлением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, обязании списать излишне начисленные к оплате суммы по лицевому счету, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции указал, что договор управления с застройщиком устанавливает плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и дополнительные услуги и действует до заключения договора управления жилым домом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно до проведения общего собрания или открытого конкурса. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (часть 3) и 57, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возложение на лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме, обязанности по внесению платы за содержание помещения и дополнительные услуги, не связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в размере, определенном договором управления многоквартирным домом, заключенным между застройщиком и назначенной им управляющей организацией, в случае, указанном в части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, без участия и волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривая, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом, выступает элементом целостного правового механизма, обеспечивающего деятельность по управлению многоквартирными домами и их обслуживанию, а также гарантирующего защиту законных интересов собственников всех расположенных в них помещений.

Таким образом, оспариваемые взаимосвязанные положения, определяющие механизм участия собственников помещений многоквартирного дома в несении расходов, возникающих в результате его совместной эксплуатации, и возлагающие на них сопутствующее реализации правомочий собственника бремя содержания имущества, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судом было отмечено, что размер платы по договору управления учитывает конструктивные особенности многоквартирного дома, инженерные системы, индивидуальные характеристики общего имущества многоквартирного дома, сервисы, обеспечивающие жителей необходимым набором услуг по управлению недвижимостью и комфортному проживанию с учетом личных потребностей.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайки Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин