Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 375-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булдаковой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Булдаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению гражданки Н.В. Булдаковой взыскана индексация денежных сумм, присужденных вынесенным в ее пользу в 2014 году решением суда, и отказано в индексации денежных сумм, взысканных ранее определением суда за иной период. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим Н.В. Булдакова оспаривает конституционность части первой статьи 208 "Индексация присужденных денежных сумм" ГПК Российской Федерации и считает ее не соответствующей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она не обеспечивает право на индексацию денежных сумм, взысканных ранее на основании оспариваемой нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2021 года N 40-П, сославшись также и на вынесенные им ранее определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, отметил, что институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно части второй статьи 208 ГПК Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Соответственно, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о такой индексации, указав период, в течение которого ее необходимо осуществить; при этом индексации подлежат денежные суммы, которые должник обязан уплатить на основании решения суда (вынесенного по существу материально-правового спора с его участием), а не суммы индексации за предыдущие периоды, представляющие собой возмещение финансовых потерь взыскателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником.

Такой же позиции придерживаются и суды в правоприменительной практике, в соответствии с которой индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы; следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат; индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения (вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом этого суда 19 июля 2023 года).

Подача в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм за период, который целиком или в части входил в период индексации по этому делу на основании ранее рассмотренного судом заявления того же лица, означает необходимость повторного рассмотрения судом данного вопроса при наличии принятого ранее судебного постановления по тождественному заявлению, что недопустимо, поскольку такое обращение может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая в конкретном деле конституционное право заявительницы на судебную защиту, которая, кроме того, не лишена возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав кредитора по обязательству, в частности требовать присуждения в ее пользу судебной неустойки (статья 308.3 ГК Российской Федерации), а также обратиться в суд с самостоятельным требованием о привлечении должника к ответственности за неисполнение обязательства (статьи 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булдаковой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин