Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 360-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 166, пунктами 2 и 3 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность статьи 166 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле", пунктов 2 и 3 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А. Дорохину отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанности осуществить действия по восстановлению права путем выплаты компенсации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.А. Дорохину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), а также пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку позволяют суду игнорировать заявленное стороной дела ходатайство, не упоминать об этом ходатайстве в решении суда, не считать заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд подтверждением признания им факта нарушения прав истца, а также не указывать в решении мотивы, по которым заявленное по делу ходатайство было принято либо отвергнуто.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 166 ГПК Российской Федерации обязывает суд разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Гарантиями прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать определение, принятое по результатам рассмотрения заявленного в рамках этого дела ходатайства (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации), а также установленные упомянутым Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, статья 166 ГПК Российской Федерации, как и пункты 2, 3 части четвертой статьи 198 этого Кодекса, закрепляющие требования к содержанию мотивировочной части решения суда, не предполагают их произвольного применения, призваны обеспечить возможность реализации права на судебную защиту и, рассматриваемые с учетом отдельно урегулированной процедуры признания иска ответчиком (статья 173 данного Кодекса), не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Оценка же соблюдения судом установленного порядка разрешения заявленного стороной дела ходатайства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин