Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2024 г. N Ф08-3789/24 по делу N А32-53873/2023

г. Краснодар

23 мая 2024 г.

Дело N А32-53873/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249), ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А32-53873/2023, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) о взыскании 30 703 рублей ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество обязательства исполнило в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о том, что ущерб возмещен до подачи иска, не соответствует обстоятельствам дела. Суды не учли, что представленное ответчиком платежное поручение от 11.01.2023 N 26471 на сумму 30 703 рубля подтверждает возмещение ущерба за поврежденное металлическое ограждение. В то время как истец взыскивает ущерб за поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) опору освещения (с учетом частичной выплаты в размере 80 108 рублей).

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 13.07.2021 в 20:45 на ул. Донская 34 г. Сочи, водитель транспортного средства МАН г/н Т916СХ123 Москвитин А.А. покинул место водителя и оставил транспортное средство не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспорта в отсутствии водителя, в результате чего транспортное средство начало самопроизвольное движение, выехав на полосу встречного движения, где наехало на препятствие: бордюрный камень, металлическое ограждение (забор) повреждено 13.4 м, мачта освещения (световую опору), которая после наезда, оборвав провода, упала на газон и при падении повредила рекламную конструкцию (рекламный щит). В результате ДТП разрушена опора освещения, которая восстановлению не подлежит и требует замены на новую. Согласно сметному расчету общая сумма ущерба составляет 110 811 рублей.

Гражданская ответственность Москвитина А.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована обществом (полис ХХХ 0219072977).

Истец указал, что ответчик частично выплатил страховое возмещение, поэтому компания обратилась в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела платежное поручение от 11.01.2023 N 26471 на сумму 30 703 рубля. В основании платежа указано "убыток N 987- 75-4612628/22 п. от 13/07/2021. Возмещение ГО а/м Другая марка Т916 СХ123..."

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что ответчик возместил ущерб в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, дополнительно отметил, что истец, ссылаясь на частичную оплату ответчиком суммы ущерба, надлежащими доказательствами не обосновал суммы неисполненного требования (задолженности) - 30 703 рублей, а также не привел обоснования предъявления страховщику новой сметы после получения выплаты в заявленном им ранее размере. В рассматриваемом случае требование о возмещении вреда по спорному страховому случаю оплачено в заявленном учреждении в установленном порядке размере.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно отказали в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования предъявлены на неоплаченную в досудебном порядке сумму 30 703 рубля, противоречит установленным по рассматриваемому делу обстоятельствам. Ссылка второй сметный расчет (110 811 рублей) суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку иск содержит требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 703 рублей (претензия от 24.11.2022 N 09-04/5472).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований суд округа не установил.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А32-53873/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов