Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 346-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Лиманского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.Н. Лиманский оспаривает конституционность статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.Н. Лиманскому отказано в удовлетворении исковых требований к Московской административной дорожной инспекции о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, решением того же суда в удовлетворении исковых требований Е.Н. Лиманского к тому же ответчику по другому делу о взыскании компенсации морального вреда было также отказано. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное решение отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные по этим делам судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Е.Н. Лиманского, оспариваемое законоположение не соответствует статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение единства судебной практики допускает принятие судами противоположных по своему смыслу решений по аналогичным делам (однородным исковым требованиям и фактическим обстоятельствам).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 329 ГПК Российской Федерации, регламентирующие форму, содержание и порядок вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции и направленные тем самым на обеспечение его законности и обоснованности, создают необходимые условия для исправления в апелляционном порядке возможных ошибок, допущенных судом нижестоящей инстанции. При этом названное законоположение не предопределяет выбора и толкования судом апелляционной инстанции подлежащих применению норм материального права, которые осуществляются судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, статья 329 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Е.Н. Лиманского, который, как следует из жалобы, выражает несогласие не с ее содержанием, а с выводами судов относительно заявленных им требований, основанных на однородных, по его мнению, фактических обстоятельствах. Между тем проверка обоснованности выводов, к которым пришли суды в результате исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин