Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 351-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашкевич Ольги Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.К. Пашкевич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.К. Пашкевич оспаривает конституционность части второй статьи 124 "Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи по заявлению общества с ограниченной ответственностью с О.К. Пашкевич была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (по обращению с твердыми коммунальными отходами). Определением того же мирового судьи заявительнице были возвращены поданные ею возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ оставлен без изменения.

По мнению О.К. Пашкевич, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 6, 15, 17-19, 45, 46, 55, 123 и 128 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина права на получение информации, необходимой для эффективной судебной защиты, допускает возможность злоупотребления взыскателем процессуальными правами путем умышленного предоставления им искаженных доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 124 ГПК Российской Федерации, прямо устанавливающая, помимо прочего, обязанность лица, обратившегося в суд, указывать в заявлении о вынесении судебного приказа требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, не может расцениваться в качестве нарушающей права заявительницы, которая, как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность указанной нормы, по сути, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями взыскателя, а также мирового судьи, направившего в ее адрес копию судебного приказа с нарушением, по ее мнению, установленного законом срока.

Между тем разрешение соответствующих вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашкевич Ольги Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин