Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2024 г. N Ф08-3394/24 по делу N А63-973/2023

г. Краснодар

24 мая 2024 г.

Дело N А63-973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), ответчика - индивидуального предпринимателя Будакяна Вячеслава Григорьевича (ИНН 263200114149, ОГРНИП 304263227100040), третьих лиц - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", Штейнле Александра Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А63-973/2023, установил следующее.

САО "ВСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Будакян В.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 180 118 рублей 22 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк), Штейнле А.А.

Решением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями или бездействием предпринимателя и причиненным ущербом.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, ответственность ответчика за возмещение убытков в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также действующим законодательством и договором аренды. Арендодатель в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несет имущественную ответственность за надлежащее содержание сданного в аренду помещения. Таким образом, ответчик является ответственным лицом за причиненные убытки застрахованному имуществу в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества и ненадлежащее исполнение условий договора аренды. Суд апелляционной инстанции применил норму права о деликтной ответственности (статья 1064 Кодекса), в то время как вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 393 Кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ПАО "АКБ "Связь-Банк", правопреемником которого является банк, (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды помещения от 07.11.2016, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 242,8 кв. м, расположенные на первом этаже двухэтажного здания по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Калинина, д. 92.

17 июня 2022 года произошел страховой случай - залитие указанных помещений по причине порыва в системе холодного водоснабжения (согласно акту о затоплении нежилых помещений от 17.06.2022 причиной залития явился порыв шланга холодного водоснабжения под раковиной).

На момент события риск утраты (гибели), недостачи или повреждения указанного имущества застрахован в обществе в соответствии с договором страхования от 02.07.2021 N 2100Х14NR3088, заключенным на условиях Правил страхования имущества между истцом и банком, с применением предусмотренной договором безусловной франшизы - 10 000 рублей.

В связи с этим страхователь (банк) обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов, общество признало случай страховым, сумма причиненного ущерба определена в соответствии с актом осмотра от 22.07.2022 N 1, дефектными ведомостями от 22.07.2022 N 1 и 2, отчетом об оценке от 13.09.2022 N 8786386, выполненным ООО "Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье", и составила 190 118 рублей 22 копейки.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 180 118 рублей 22 копейки, определив его за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы (10 000 рублей).

В обоснование заявленных в порядке суброгации требований к предпринимателю истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части содержания помещения и обеспечения нормального функционирования всех инженерных и иных сетей, включая бесперебойную работу холодного водоснабжения произошло залитие помещений.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель не исполнил претензионное требование общества и не возместил ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 210, 387, 606, 616, 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суды дали оценку условиям договора аренды помещения от 05.10.2011, заключенного предпринимателем и банком в отношении пользования спорными помещениями, установили соотношение обязанностей сторон данного договора в отношении обслуживания и ремонта арендованного имущества, включая инженерные коммуникации, и пришли к выводу о том, что на предпринимателя не может быть возложена ответственность за залитие арендованных помещений применительно к установленным фактическим обстоятельствам такового.

Так, суды установили, что в силу с пункта 3.1.9 договора от 07.11.2016 аренды помещений арендодатель обязан проводить обслуживание и ремонт конструктивных элементов (капитальный ремонт) помещения, а также его инфраструктуры (водопровод, канализация, воздуховоды, электропроводка и прочее) без промедления по мере возникновения необходимости. В случае если в таком ремонте возникает необходимость, стороны письменно согласовывают проведение ремонта в течение 10 дней.

Пунктом 3.3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию помещением, в соответствии с принятыми нормами эксплуатации.

С учетом нахождения помещения в фактическом владении банка суды истолковали приведенные нормы договора как обязывающие арендатора в числе прочего контролировать состояние санитарного оборудования и инженерных сетей в помещении и своевременно сообщать арендодателю о необходимости проведения ремонтных работ.

При этом суды установили, что такая обязанность арендатором не исполнена, несмотря на то, что место порыва шланга холодного водоснабжения находилось в постоянном визуальном доступе арендатора (под раковиной, где установлен прибор учета, размещено мусорное ведро и емкости с водой).

В такой ситуации оснований полагать, что предприниматель нарушил договорные обязательства и является причинителем вреда, суды не усмотрели.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, возмещенного обществом по договору страхования, не установлена, отказ в иске правомерен.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А63-973/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу