|
24 мая 2024 г.
|
Дело N А63-973/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), ответчика - индивидуального предпринимателя Будакяна Вячеслава Григорьевича (ИНН 263200114149, ОГРНИП 304263227100040), третьих лиц - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", Штейнле Александра Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А63-973/2023, установил следующее.
САО "ВСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Будакян В.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 180 118 рублей 22 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк), Штейнле А.А.
Решением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями или бездействием предпринимателя и причиненным ущербом.
Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель, ответственность ответчика за возмещение убытков в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также действующим законодательством и договором аренды. Арендодатель в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несет имущественную ответственность за надлежащее содержание сданного в аренду помещения. Таким образом, ответчик является ответственным лицом за причиненные убытки застрахованному имуществу в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества и ненадлежащее исполнение условий договора аренды. Суд апелляционной инстанции применил норму права о деликтной ответственности (статья 1064 Кодекса), в то время как вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 393 Кодекса.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, ПАО "АКБ "Связь-Банк", правопреемником которого является банк, (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды помещения от 07.11.2016, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 242,8 кв. м, расположенные на первом этаже двухэтажного здания по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Калинина, д. 92.
17 июня 2022 года произошел страховой случай - залитие указанных помещений по причине порыва в системе холодного водоснабжения (согласно акту о затоплении нежилых помещений от 17.06.2022 причиной залития явился порыв шланга холодного водоснабжения под раковиной).
На момент события риск утраты (гибели), недостачи или повреждения указанного имущества застрахован в обществе в соответствии с договором страхования от 02.07.2021 N 2100Х14NR3088, заключенным на условиях Правил страхования имущества между истцом и банком, с применением предусмотренной договором безусловной франшизы - 10 000 рублей.
В связи с этим страхователь (банк) обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
На основании заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов, общество признало случай страховым, сумма причиненного ущерба определена в соответствии с актом осмотра от 22.07.2022 N 1, дефектными ведомостями от 22.07.2022 N 1 и 2, отчетом об оценке от 13.09.2022 N 8786386, выполненным ООО "Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье", и составила 190 118 рублей 22 копейки.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 180 118 рублей 22 копейки, определив его за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы (10 000 рублей).
В обоснование заявленных в порядке суброгации требований к предпринимателю истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части содержания помещения и обеспечения нормального функционирования всех инженерных и иных сетей, включая бесперебойную работу холодного водоснабжения произошло залитие помещений.
Поскольку в добровольном порядке предприниматель не исполнил претензионное требование общества и не возместил ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 210, 387, 606, 616, 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске, суды дали оценку условиям договора аренды помещения от 05.10.2011, заключенного предпринимателем и банком в отн
