Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 306-ЭС24-1197 по делу N А49-12003/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 306-ЭС24-1197 по делу N А49-12003/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Киндяковское" (далее - должник) Ромашиной Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 по делу N А49-12003/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной и о применении последствий недействительности операции по перечислению должником 20.05.2019 на счёт общества с ограниченной ответственностью "Лидер" денежных средств в сумме 10 760 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора и пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда спорной операцией, в частности, по причине реальности сложившихся между сторонами отношений и равноценности встречного исполнения, в связи с чем признали неподтвержденным наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С этим согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов