Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2024 г. N 305-ЭС22-7353 по делу N А40-94683/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2024 г. N 305-ЭС22-7353 по делу N А40-94683/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 по делу N А40-94683/2020,

установил:

в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, правильно применив положения гражданского законодательства, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришли к выводу о том, что в связи с досрочным расторжением договора аренды по требованию Общества (арендодателя) в отсутствие со стороны арендатора каких-либо противоправных действий и нарушений условий договора аренды, арендодатель обязан возместить понесенные арендатором затраты на работы по сохранению и восстановлению арендованного имущества, являющегося объектом культурного наследия, которые не были зачтены арендатору в счет арендной платы в период действия договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "ДОМ.РФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева