Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 301-ЭС24-1371 по делу N А29-7482/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 301-ЭС24-1371 по делу N А29-7482/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криштопова Михаила Александровича, общества ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс", индивидуального предпринимателя Денисовского Сергея Александровича, Збаражской Натальи Евгеньевны, Томова Михаила Альбертовича и Сметаниной Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2023,

по иску индивидуального предпринимателя Криштопова М.А., общества с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс", индивидуального предпринимателя Селиванова Е.А., общества с ограниченной ответственностью "ВекторА", Збаражской Н.Е. и Билькова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Клен", индивидуальному предпринимателю Сердитову А.В., товариществу собственников недвижимости "Коммунистическая 4" о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи о государственной регистрации товарищества,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия нарушения прав истцов, требования которых по вопросам 4, 19 - 26 повестки дня противоречат пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суды указали, что все собственники помещений в здании были уведомлены о собрании надлежащим образом, кворум для принятия решений соблюден и истцы не доказали, что принятые на собрании решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

С учетом предмета и основания иска, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Криштопова Михаила Александровича, общества ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс", индивидуального предпринимателя Денисовского Сергея Александровича, Збаражской Натальи Евгеньевны, Томова Михаила Альбертовича и Сметаниной Нины Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов