Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2024 г. N Ф08-3574/24 по делу N А32-32092/2023

г. Краснодар

27 мая 2024 г.

Дело N А32-32092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Калуцких Р.Г. при участии в судебном заседании от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570 ОГРН 1102308008330) - Виковской Д.А. (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 2320127546, ОГРН 1052311678110), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А32-32092/2023, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея(далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - общество) о понуждении к возврату в первоначальном состоянии земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303006:13 площадью 27 672 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, Мацестинское лесничество, квартал 72, выделы 9, 10, 11, квартал 73, выдел 7, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для обустройства и использования базы отдыха (далее - земельный участок) с указанием на решение суда как на основание для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 22.11.2005 с номером регистрации 23-23-19/032/2005-520 об обременении земельного участка договором аренды от 18.07.2005 N 9/20 (далее - запись об обременении, договор аренды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение, национальный парк) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В ходе судебного разбирательства общество заявило о применении исковой давности

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2023, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что земельный участок расположен в границах национального парка и закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. Учреждение не обладало полномочиями по сдаче земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка недействителен (ничтожен). Управление Росимущества не является стороной договора аренды, поэтому не имеет права требовать возврата земельного участка в порядке реституции. В письме от 22.01.2018 N 2/01-03 общество сообщало управлению Росимущества о наличии у него в отношении земельного участка права аренды и предлагало заключить дополнительное соглашение о соответствующей замене учреждения как арендодателя или новый договор аренды. Будучи более трех лет осведомленным о наличии договора аренды и о фактическом владении земельным участком обществом, управление Росимущества пропустило срок исковой давности, о применении которой заявило общество.

Управление Росимущества, обжаловав судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Судами неверно квалифицированы исковые требования, в том числе требование о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка договором аренды. В результате разрешения спора подтверждена недействительность (ничтожность) договора аренды. Иск по своей сути является негаторным, направлен на возврат федерального земельного участка в освобожденном виде и погашение в Едином государственном реестре недвижимости безосновательной, основанной на ничтожном договоре записи об обременении земельного участка арендой в пользу общества. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 18.07.2005 договор аренды земельного участка на 49 лет в целях обустройства и эксплуатации пансионата коттеджного типа. Осуществление какой-либо иной деятельности на земельном участке допускалось по дополнительному согласованию сторон и на основании соответствующей лицензии. Стороны констатировали частичное покрытие земельного участка лесными насаждениями, его относимость к категории земель особо охраняемых природных территории и объектов (национальному парку), расположение в зоне рекреационного использования согласно функциональному зонированию национального парка (пункты 2.1-2.5). Государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 23:49:0303006:13 осуществлен 02.06.2005, государственная регистрация договора аренды - 20.09.2005 (запись с номером регистрации 23-23-19/015/2005-116), а государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок - 29.11.2018 (запись с номером регистрации 23:49:0303006:13-23/050/2018-1). Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок осуществлена одновременно с регистрацией договора аренды 20.09.2005 (запись с номером регистрации 23-23-19/015/2005-115).

В письме от 22.01.2018 N 2/01-03 общество предлагало управлению Росимущества заключить дополнительное соглашение о замене в договоре аренды арендодателя - учреждения на управление Росимущества либо заключить новый договор аренды.

В акте осмотра от 10.10.2023 зафиксировано, что земельный участок частично огорожен забором из сетки-рабицы по столбам из арматуры, подъезд к земельному участку организован по бетонной дороге со шлагбаумом и постом охраны, строительство на земельном участке не производится, какие-либо объекты отсутствуют.

Полагая, что учреждение не обладало и не обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, а зарегистрированное обременение в виде аренды в пользу общества основано на ничтожном договоре аренды, нарушает права публичного собственника и подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). По смыслу нормы статьи 168 Гражданского кодекса в действовавшей в момент заключения договора аренды редакции сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, признавались ничтожными. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) как в редакции, действовавшей в спорный период, так и в редакции, действующей в настоящее время, пунктом 4 статьи 27 и пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) национальные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Расположенные в их границах земельные участки находятся в федеральной собственности. Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 2 статьи 16 Закона N 33-ФЗ).

Согласно норме пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу.

Статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено применение изданных до введения в действие Земельного кодекса и регулирующих земельные отношения нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации только в части, не противоречащей Земельному кодексу.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса, вступившего в силу 30.10.2001, граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В связи с принятием в 2001 году Земельного кодекса отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию Земельным кодексом, в соответствии с которым национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, как и положения статьи 17 Закона N 33-ФЗ в действовавшей до 2006 года редакции, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречили императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, содержащемуся в статье 20 Земельного кодекса, имеющему большую юридическую силу.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса). Исковая давность на такое требование не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса), а длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22). В числе таких требований названо требование о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 7 постановления Пленумов N 10/22 приведены разъяснения о том, что, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил необходимость возврата индивидуально-определенной вещи при недействительности договора временного возмездного пользования ею. Независимо от момента признания этого договора недействительным в силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и с учетом особого характера временного пользования данной вещью течение срока исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от добровольного возврата.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В деле отсутствуют доказательства того, что учреждение как сторона договора аренды и управление Росимущества как представитель публичного собственника предъявляли обществу требование о возврате земельного участка, а общество отказалось от такого возврата ранее начала течения трехлетнего срока, предшествовавшего обращению управления Росимущества в суд с настоящим иском. Выводы судов о пропуске управлением Росимущества срока исковой давности нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В условиях ничтожности договора аренды, сохранения публичным собственником и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования фактического владения земельным участком, общество не могло быть защищено от иска управления Росимущества исковой давностью.

Учреждение как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и как сторона ничтожного договора аренды длительное время немотивированно бездействует в вопросе возврата земельного участка. В этой связи управление Росимущества обратилось в суд с иском в интересах не только федерального собственника земельного участка, но и учреждения как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования им и как стороны договора аренды. С учетом особенностей режима национального парка, отсутствия доказательств застройки земельного участка объектами недвижимого имущества, сохранения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у учреждения, а права собственности на него у федерального публичного собственника последний в лице управления Росимущества не мог быть признан утратившим владение земельным участком.

В отсутствие у федерального собственника необходимости восстановления фактического владения земельным участком исковые требования управления Росимущества следовало признать надлежащим и допустимым способом восстановления нарушенного права федеральной собственности. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А32-32092/2023 отменить.

Дело N А32-32092/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Р.Г. Калуцких