Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 489-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каширина Тимофея Артемьевича и Кашириной Марины Викторовны на нарушение их конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.А. Каширина и М.В. Кашириной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Т.А. Каширин и М.В. Каширина оспаривают конституционность следующих положений:

пунктов 6, 7, 10, 13 - 16, 19, 26 - 36, 39, 43, 44, 47, 47.1, 49, 51 и 52, а также Приложения 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее также - Положение);

пунктов 2 - 4 статьи 3 "Задачи административного судопроизводства", пунктов 2, 3 и 7 статьи 6 "Принципы административного судопроизводства", части 1 статьи 7 "Независимость судей", статьи 8 "Равенство всех перед законом и судом", статьи 9 "Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел", частей 1 и 2 статьи 14 "Состязательность и равноправие сторон", части 1 статьи 15 "Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел", частей 1 и 2 статьи 16 "Обязательность судебных актов", пунктов 1 и 4 части 1 статьи 31 "Отвод судьи", части 1 статьи 32 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела", статей 34 "Заявления о самоотводе и об отводе", 35 "Порядок разрешения заявления о самоотводе и об отводе" и 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", части 1 статьи 318 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", пункта 1 части 3 и части 4 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации", части 1 и пункта 5 части 2 статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации", частей 1 - 3 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" и пункта 7 части 2 статьи 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции административные исковые требования М.В. Кашириной, представлявшей свои интересы и интересы Т.А. Каширина, к администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее также - администрация) и другим лицам, в том числе об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов исполнительной власти, о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и акта осмотра помещения, об обязании провести надлежащее повторное комиссионное обследование, удовлетворены частично. Признаны незаконными акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии; на администрацию в лице районной межведомственной комиссии возложена обязанность провести обследование жилого помещения (квартиры) на соответствие требованиям, установленным Положением; в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отменив решение суда первой инстанции в части обследования квартиры, обязал администрацию в лице районной межведомственной комиссии провести обследование комнаты и мест общего пользования квартиры на соответствие требованиям, закрепленным Положением.

Заявители просят признать оспариваемые положения не соответствующими статьям 19, 40, 46 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют администрации злоупотреблять правом, в том числе подавать необоснованные жалобы и злостно уклоняться от исполнения решения суда, не производить капитальный ремонт многоквартирного дома, обследование коммунальной квартиры и всего многоквартирного дома, создавать М.В. Кашириной и Т.А. Каширину опасные для жизни условия, а также лишают их права на доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителей свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Положения и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявители, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с их участием. Между тем разрешение таких вопросов, предполагающее исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каширина Тимофея Артемьевича и Кашириной Марины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин