Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 444-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваганова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Ваганова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Ваганов оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, отказано в удовлетворении требований Е.В. Ваганова о выселении гражданки В. и ее несовершеннолетней дочери из комнаты, приобретенной заявителем по договору купли-продажи. Суд апелляционной инстанции сослался, среди прочего, на вступившее в законную силу судебное постановление о вселении в эту комнату В., отказавшейся от приватизации жилого помещения, и ее несовершеннолетней дочери. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно предполагает безусловное сохранение права пользования жилым помещением за гражданином, имевшим в момент его приватизации равные права пользования им с лицом, его приватизировавшим, в том числе в случае раздела приватизированного жилого помещения на два объекта (комнаты), причем такое право сохраняется на каждый из этих объектов, и при переходе права собственности на жилое помещение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации указанного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 983-О, от 21 ноября 2022 года N 3096-О и др.). При этом правоприменительная практика не исключает прекращения названного права, в частности, в случае выезда гражданина в другое место жительства (пункт 3 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом названного суда 1 сентября 2014 года).

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи комнаты В. и ее несовершеннолетняя дочь сохраняют право пользования ею, а суд кассационной инстанции подчеркнул, что вынужденный выезд из жилого помещения не приводит к утрате права пользования им. При этом из представленных копий судебных постановлений не следует, что судом решался вопрос о наличии у В. и ее несовершеннолетней дочери права пользования другой комнатой или исследовались обстоятельства, связанные с упомянутым Е.В. Вагановым разделом жилого помещения.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваганова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин