Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 480-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюрикова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Тюрикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Тюриков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков", статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, части первой статьи 45 "Участие в деле прокурора" ГПК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 "Права налоговых органов" Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в том числе Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворено заявление прокурора о взыскании с А.В. Тюрикова (бывшего руководителя юридического лица) ущерба, причиненного государству в результате неуплаты юридическим лицом налогов. При этом суды указали, что налоговая задолженность юридического лица признана безнадежной к взысканию и списана, что оно финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет и является неплатежеспособным, а также что иные способы погашения задолженности исчерпаны. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15, 18, 19, 34 (часть 1), 49, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют произвольно взыскивать с бывшего руководителя юридического лица по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении ущерба, причиненного государству, денежные суммы в размере налоговой задолженности, возможность взыскания которой с юридического лица была утрачена в результате бездействия налогового органа, который не предпринял мер по принудительному взысканию налоговой задолженности, по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и по оспариванию сделок юридического лица с целью пополнения конкурсной массы, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве юридического лица в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества, необходимых для финансирования процедур банкротства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года N 32-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере возникшей недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица (налогоплательщика).

Часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации, регламентируя возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не предполагает произвольного разрешения прокурором вопроса о необходимости обращения в суд, не регулирует условий удовлетворения конкретных категорий требований прокурора и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.В. Тюрикова в обозначенном в жалобе аспекте.

Что касается подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего право налоговых органов предъявлять в суды иски (заявления), то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", его применение судами в конкретном деле заявителя, в котором обращение в суд было подано прокурором, представленными материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюрикова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин