Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 379-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Назаровой Ольги Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 24, частью 1 статьи 66 и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Назаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Назарова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации, части 3 статьи 24 "Извещения и вызовы в исполнительном производстве", части 1 статьи 66 "Государственная регистрация имущества и имущественных прав" и статьи 122 "Сроки подачи жалобы" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление О.В. Назаровой к территориальному подразделению ФССП России, судебному приставу-исполнителю и юридическому лицу о признании незаконными действий и решений в рамках исполнительного производства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения. При этом суд отклонил доводы заявительницы о ее ненадлежащем извещении о возбуждении и ходе исполнительного производства по адресу, по которому она не проживает, неправильном обращении взыскания на недвижимое имущество - машино-место при наличии у должника известного судебному приставу-исполнителю движимого имущества, а также указал на пропуск десятидневного срока на обращение в суд с заявлением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим заявительница, ссылаясь на статьи 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 71 (пункты "в" и "о"), 75.1 и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, просит Конституционный Суд Российской Федерации выявить конституционно-правовой смысл оспариваемых законоположений, согласно которому не предполагается:

применение пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации к отношениям по извещению должника судебным приставом-исполнителем с учетом того, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации);

освобождение судебного пристава-исполнителя от обязанности направлять на основании части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение по месту жительства гражданина, если должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе;

возможность обращения взыскания в соответствии с частью 1 статьи 66 указанного Федерального закона на недвижимое имущество при наличии у должника иного имущества, не объявленного в розыск, и при недоказанности его сокрытия должником;

применение установленного статьей 122 названного Федерального закона сокращенного десятидневного срока обращения в суд к исковому заявлению, содержащему требования о признании действий должностных лиц незаконными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, в том числе приравнивающий к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по обстоятельствам, зависящим от этого лица, или которое не ознакомилось с этим сообщением, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такое правовое регулирование способствует пресечению злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением юридически значимых сообщений и затягиванием исполнительного производства, и таким образом - достижению задач исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи; извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает различные способы направления извещений участникам исполнительного производства, обеспечивая надлежащее информирование этих лиц о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения и др., в том числе независимо от правильности указания места жительства должника в исполнительном документе, и тем самым - скорейшее и правильное исполнение исполнительного документа.

Часть 1 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Данное законоположение ясно и недвусмысленно устанавливает условия, при которых допустимо указанное обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган, и применяется в том числе с учетом положений статьи 69 указанного Федерального закона о порядке обращения взыскания на имущество должника, в частности ее части 5, позволяющей должнику указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Установление статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства. Исходя из правовой природы этого срока как регулирующего указанные правоотношения, правовые последствия его истечения не влияют и не могут повлиять на возможность защиты прав, вытекающих из гражданских правоотношений.

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения, не предполагающие их произвольного применения судами и должностными лицами органов принудительного исполнения, не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном аспекте. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе норм, она фактически выражает несогласие с действиями судов, в том числе выбором подлежащих применению норм права, а также с действиями судебных приставов-исполнителей по извещению должника, с их исполнительными действиями и с применением ими норм принудительного исполнения. Между тем разрешение этих вопросов, предполагающее проверку правильности указанных действий, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Назаровой Ольги Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин