Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Якимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Якимов оспаривает конституционность следующих положений законодательства:

части второй статьи 67 "Форма трудового договора", статей 382 "Органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров" и 391 (фактически - только частей второй и третьей) "Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах" Трудового кодекса Российской Федерации;

части 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов", части 1 статьи 27 "Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов", статьи 51 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора", части 3.1 статьи 70 "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами", части 6 статьи 155 "Протокол" и статьи 180 (фактически - ее части 1) "Вступление в законную силу решения, судебного приказа" АПК Российской Федерации;

части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", пункта 1 части первой статьи 22 "Подсудность гражданских дел", частей второй и третьей статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части второй статьи 209 "Вступление в законную силу решений суда" ГПК Российской Федерации;

абзаца третьего (в жалобе ошибочно назван абзацем вторым) пункта 2 статьи 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве", абзацев пятого и восьмого (в жалобе ошибочно указаны как абзацы четвертый и седьмой) пункта 2 статьи 129 "Полномочия конкурсного управляющего" и пункта 2 статьи 184.4-1 "Особенности осуществления конкурсного производства в деле о банкротстве страховой организации" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, отменено решение суда общей юрисдикции о признании незаконным отказа конкурсного управляющего страховой организации - банкрота (в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; далее также - Агентство) в допуске А.С. Якимова к рабочему месту, взыскании среднего заработка за установленный судом период, признании истца уволенным по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности организации, возложении на конкурсного управляющего обязанности внести запись о трудовой деятельности заявителя в трудовую книжку. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций учли преюдициальное значение ранее принятого решения суда общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, которым заявителю было отказано в установлении факта трудовых отношений с данной организацией, восстановлении на работе, и отклонили ссылку А.С. Якимова на решение арбитражного суда по спору (с участием заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) между страховой организацией и иным юридическим лицом о взыскании неосновательного обогащения, в котором, в частности, содержался вывод о фактическом выполнении А.С. Якимовым - в рамках признанного притворной сделкой гражданско-правового договора между указанными юридическими лицами - трудовой функции. Как отметили суды, упомянутое решение арбитражного суда вынесено по иному предмету, факт наличия трудовых отношений в нем не устанавливался, представленные доказательства (включая аудиопротокол судебного заседания арбитражного суда) не подтверждают признания данного факта ответчиком. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) (в жалобе ошибочно указана как часть 1 статьи 19.1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, приданному им в конкретном деле с его участием, они позволяют суду общей юрисдикции ставить под сомнение законность решения арбитражного суда по мотиву нарушения им норм процессуального права и - в силу отраслевого разделения споров на трудовые и экономические - не обеспечивают обязательность учета в последующих судебных процессах мотивировочной части решения арбитражного суда, содержащей выводы о нарушении трудовых прав заявителя, в том числе когда эти выводы не нашли отражения в аудиозаписи судебного заседания; не предусматривают проверку наличия трудовых отношений с участием заявителя при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве организации-работодателя; допускают возможность придания преюдициального значения решению суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу только в части выводов, закрепленных в резолютивной части решения, без анализа его мотивировочной части; препятствуют участнику процесса при наличии конкуренции судебных актов, содержащих противоречащие друг другу выводы, просить суд повторно установить фактические обстоятельства спора; запрещают участникам гражданского процесса - в отличие от участников судопроизводства в арбитражных судах - после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом правоотношения; не предусматривают средств противодействия личной заинтересованности в исходе трудового спора с потенциальным кредитором со стороны конкурсного управляющего, допуская противоречивое процессуальное поведение последнего, его отказ от независимой позиции в трудовом споре со ссылкой на судебный акт об отсутствии факта трудовых отношений, принятый до возбуждения дела о банкротстве работодателя-должника, и уклонение от анализа правоотношений должника по использованию наемного труда гражданина; освобождают конкурсного управляющего должника от императивной обязанности оформить трудовой договор с фактически допущенным к выполнению трудовой функции работником до момента установления факта трудовых отношений в суде общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение части 1 статьи 27, статьи 51, части 3.1 статьи 70, части 6 статьи 155 и части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации, а также оспариваемых положений статей 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (закрепляющих отдельные обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве) в конкретном деле с участием заявителя, в связи с которым им подана жалоба. Само же по себе упоминание судами общей юрисдикции положений статей 51 и 155 АПК Российской Федерации при изложении обстоятельств ранее рассмотренного арбитражным судом дела, в котором заявитель участвовал в качестве третьего лица, а также при исследовании аудиозаписи судебного заседания по данному делу в качестве доказательства, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 29 октября 2020 года N 2490-О, от 24 декабря 2020 года N 2968-О и др.), не свидетельствует об их применении в конкретном деле.

Часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, обеспечивает защиту трудовых прав тех работников, которые фактически приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, в том числе их права на оплату произведенной работы. Кроме того, в соответствии с данной нормой работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Невыполнение работодателем указанной обязанности может быть обжаловано в суд.

Статья 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Федеральный законодатель, реализуя предоставленное ему Конституцией Российской Федерации полномочие, определил органы по разрешению индивидуальных трудовых споров (отнеся к ним комиссии по трудовым спорам и суды - статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации), а также категории индивидуальных трудовых споров, подлежащие рассмотрению непосредственно в судах (части вторая и третья статьи 391 того же Кодекса).

Действуя во взаимосвязи с данными законоположениями, пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации, относящий исковые дела с участием граждан и организаций по спорам, возникающим в том числе из трудовых правоотношений, к подсудности судов общей юрисдикции, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, части второй статьи 13, частей второй и третьей статьи 61 и части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации корреспондируют предписаниям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 6) и создают необходимые условия для реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Данные нормы, служащие средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных актов, а также правовой определенности, не предполагают их произвольного применения и позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений.

При этом обусловленное обязательностью вступившего в законную силу судебного акта признание его преюдициального значения, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 28 мая 2020 года N 1133-О, от 25 апреля 2023 года N 780-О и др.).

Указание же, закрепленное в пункте 2 статьи 184.4-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - о том, что полномочия конкурсного управляющего при банкротстве страховой организации осуществляет Агентство, чем обусловлено в том числе ведение Агентством от имени должника дел в судах, - учитывает объективные особенности банкротства данной разновидности финансовых организаций, не влечет ограничения каких-либо процессуальных прав и гарантий для другой стороны спора и не создает препятствий для правильного рассмотрения дела судом на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.С. Якимова.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить выводы судов общей юрисдикции, в частности, по вопросам о доказанности наличия трудовых отношений между А.С. Якимовым и страховой организацией и о том, обладают ли те или иные обстоятельства, отмеченные арбитражным судом при рассмотрении другого дела, свойством преюдициальности. Однако такая проверка, связанная с исследованием и оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин