Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хребтищева Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Хребтищева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Хребтищев оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), а также статей 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника", 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" и 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" того же Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве акционерного общества постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении А.С. Хребтищева, являвшегося держателем 100% акций данного акционерного общества, к субсидиарной ответственности по его обязательствам; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суды исходили из того, что, избирая модель заемного финансирования деятельности должника, контролирующее его лицо заведомо знало, что имущества должника недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами; в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами должника и отсутствия перспектив увеличения его активов акционер производил выплаты в свою пользу и в пользу аффилированного с ним лица. При этом суды отвергли довод заявителя и аналогичный вывод суда первой инстанции о том, что указанные выплаты не могут быть учтены при оценке действий А.С. Хребтищева, поскольку были совершены за пределами срока для их оспаривания, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению А.С. Хребтищева, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 17, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 49 (часть 3) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенные формулировки и допускают произвольное толкование при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в частности позволяя судам руководствоваться положениями статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не действовавшей на момент совершения заявителем вменяемых ему действий, а также учитывать при оценке разумности и добросовестности этих действий сделки, которые совершены за пять лет до возбуждения дела о банкротстве и не оспорены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). При реализации субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П).

Положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в оспариваемой редакции) в числе прочего устанавливали, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона; контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника; размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Данные законоположения, не допускающие их произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства, по своему буквальному смыслу предполагают установление всех элементов состава гражданского правонарушения, включая - в случае, если наступление субсидиарной ответственности обусловлено соответствующим обстоятельством, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступлением неблагоприятных последствий, а также их вину, добросовестность и разумность их действий, обеспечивая тем самым защиту имущественных интересов кредиторов должника и надлежащее исполнение контролирующими должника лицами возложенных на них законом обязанностей.

Статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в его действующей редакции устанавливает в значительной степени аналогичные правила, позволяя судам учитывать при применении прежнего регулирования, в частности, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", чем обеспечивается последовательность, непротиворечивость и единообразие судебной практики. При этом, как следует из содержания судебных актов, заявитель с учетом времени совершения вменяемых ему действий был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; применение же норм процессуального характера, закрепленных в статье 61.11 названного Федерального закона, обусловлено корреспондирующими общим правилам действия процессуального законодательства во времени (часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации) положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ о порядке вступления предусмотренных этим Федеральным законом изменений в силу.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает среди прочего срок исковой давности по требованиям о признании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной. Данный срок, обеспечивая баланс прав и законных интересов должника, его кредиторов, а также другой стороны сделки, применяется к требованиям, составляющим предмет регулирования названной нормы; для других требований, в частности о привлечении контролирующего должника лица к предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ответственности, установлены самостоятельные сроки исковой давности. Соответственно, истечение данного срока само по себе не препятствует защите прав кредиторов в том числе в ситуации, когда сделка, в результате совершения которой причинен существенный вред их имущественным правам, не признана недействительной.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", применение иных положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 61.3 данного Федерального закона в конкретном деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.С. Хребтищева, который, как следует из содержания жалобы, ссылается в обоснование нарушения своих прав на неверную оценку судами представленных доказательств, неправильное установление фактических обстоятельств, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. Между тем проверка обоснованности таких выводов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хребтищева Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин