Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваньева Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Ваньева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в 2018 году в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены заявления гражданина И.И. Ваньева (конкурсного управляющего должника) и бывшего конкурсного управляющего должника об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; подлежащая выплате общая сумма процентов за период конкурсного производства установлена в размере 12 400 388,05 руб., в том числе бывшему конкурсному управляющему - 11 400 388,05 руб., И.И. Ваньеву - 1 000 000 руб. При этом, распределяя проценты между указанными арбитражными управляющими с учетом представленных по делу доказательств и объема проделанной каждым из них работы, суды пришли к выводу о том, что вклад бывшего конкурсного управляющего в достижение целей конкурсного производства существенно превышает вклад И.И. Ваньева, а также указали на имеющиеся основания для снижения размера подлежащих выплате И.И. Ваньеву процентов по вознаграждению до 1 000 000 руб., в частности принимая во внимание наличие судебных актов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках того же дела о банкротстве определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление отраслевого органа местной администрации о взыскании с И.И. Ваньева убытков. При этом суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения И.И. Ваньева к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

И.И. Ваньев оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации и пункта 13 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков, которые возникли при установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих и доказанности существенного превышения вклада одного конкурсного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства перед вкладом другого, а также позволяют уменьшить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1506-О, от 28 сентября 2023 года N 2477-О и др.).

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения обособленного спора с участием заявителя, в рамках которого был применен пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2019 года, письма заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2019 года и от 13 января 2020 года), и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.

Таким образом, жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается статьи 15 ГК Российской Федерации, то она направлена на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности того, имелись ли основания для взыскания с И.И. Ваньева убытков, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваньева Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин