Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 519-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Омской региональной общественной организации "Омский областной комитет по правам человека" на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 76 и пунктами 2-5 статьи 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Омской региональной общественной организации "Омский областной комитет по правам человека" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Омская региональная общественная организация "Омский областной комитет по правам человека" оспаривает конституционность пункта 7 статьи 76 "Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума" и пунктов 2-5 статьи 78 "Сроки подачи и рассмотрения жалоб и заявлений" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) Избирательной комиссии Омской области по учету завышенного количества подписей депутатов представительных органов и глав муниципальных районов и городских округов Омской области в поддержку зарегистрированных кандидатов на должность губернатора Омской области. Суды исходили из того, что требования административного истца направлены на оспаривание решений избирательной комиссии о регистрации кандидатов на должность губернатора Омской области, при этом он не являлся участником данных избирательных правоотношений.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 19, 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, препятствуют осуществлению общественного контроля в отношении избирательных комиссий и их должностных лиц за соблюдением требований законодательства о выборах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого акта в деле с его участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (статьи 96 и 97).

Между тем из представленных заявителем вместе с жалобой судебных актов не следует, что пункт 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в части, предусматривающей основания отмены регистрации кандидата судом, и положения пунктов 2-5 его же статьи 78, устанавливающие сокращенные сроки оспаривания отдельных решений избирательных комиссий, были применены при разрешении дела с участием заявителя.

Таким образом, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости, как он определен в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Что касается пункта 7 статьи 76 названного Федерального закона в той части, в какой им правом оспорить в судебном порядке регистрацию кандидата наделяются только зарегистрировавшая кандидата избирательная комиссия и кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты избирательных прав (включая установление форм ее реализации, круга субъектов и оснований для обращения в суд и т.п.), но должен исходить из особенностей их конституционной природы, с тем чтобы вводимые им способы судебной защиты обеспечивали эффективную возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований, вытекающих из избирательных правоотношений, восстановление нарушенных прав участников избирательного процесса.

Конкретизируя положения статьи 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определил порядок выдвижения и регистрации кандидатов, в том числе порядок сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, порядок проверки их достоверности, основания признания их недействительными и (или) недостоверными, а также установил возможность судебной проверки соответствующих решений избирательной комиссии (статьи 32-35, 37, 38, 75 и 76). Указанные положения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" рассчитаны на регулирование правоотношений, складывающихся между кандидатом, избирательным объединением и избирательной комиссией, на которую возложена обязанность организовать и провести выборы в соответствии с требованиями законодательства, в том числе обеспечить соблюдение и защиту прав всех участников избирательного процесса.

Таким образом, данное регулирование, будучи частью механизма, направленного на обеспечение адекватной конституционному предназначению выборов организации избирательного процесса и его стабильности, а также баланса прав участников избирательных правоотношений, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Омской региональной общественной организации "Омский областной комитет по правам человека", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин