Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2024 г. N Ф08-2796/24 по делу N А61-6196/2019

г. Краснодар

27 мая 2024 г.

Дело N А61-6196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гагиева Давида Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А61-6196/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бесланский хлебозавод" (далее - должник) Гагиев Давид Витальевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов N 118917-МЭТС/1, проведенных конкурсным управляющим Пустоваловым И.Н. 03.07.2023 по лоту N 1; о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2023, заключенного Бясовым Артуром Георгиевичем и должником в лице конкурсного управляющего; о признании победителем торгов Гагиева Д.В.; об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с Гагиевым Д.В. по результатам указанных торгов и произвести государственную регистрацию.

Определением суда от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что информация о периодах снижения цены отсутствует на сайте электронной торговой площадки; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности проведения торгов в полном соответствии с положением; судом установлены факты нарушения проведения публичных торгов, однако эти факты необоснованно признаны судом незначительными и допустимыми, что привело к принятию неверного решения.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Бясов А.Г. указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 25.02.2020 в отношении ОАО "Бесланский хлебозавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Габуев И.С. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсант" в печатной версии 07.03.2020 N 42.

Решением суда от 03.09.2020 ОАО "Бесланский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пустовалов И.Н. Сведения о введении процедуры конкурсного производства размещены в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020, объявление N 61030497840.

Определением суда от 15.06.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

21 июня 2023 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 11751928 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника на электронной площадке ООО "МЭТС", расположенной в сети Интернет по адресу www.mets.ru (Идентификационный номер торгов: 118917-МЭТС).

Согласно сообщению, реализации подлежит лот N 1: здание, кадастровый номер 15:03:0011007:171, площадью 1105,3 кв.м; земельный участок с/х назначения, кадастровый номер 15:03:0011007:1, площадью 8255 кв.м.; здание, кадастровый номер 15:03:0011007:174, площадью 363,2 кв.м; здание, кадастровый номер 15:03:0011007:175, площадью 116,6 кв.м; здание, кадастровый номер 15:03:0011007:176, площадью 23,7 кв.м; сооружение кадастровый номер 15:03:0011007:172, площадью 81 кв.м.; сооружение, кадастровый номер 15:03:0011007:173, площадью 321 кв.м; сооружение, кадастровый номер 15:03:0011007:177, площадью 34,4 кв.м; насосная; канализация; резервуар для мазута, резервуар для воды (пожарный), печь ФТЛ-2 (3 ед.); мукопросеиватель (2 ед.); тестомесительная машина (3 ед.); тестоделитель А2ХТН-М; дежеопрокидыватель ПО; дежи (5 ед.). Начальная цена лота - 5 447 372 рубля 45 копеек. Заявки принимаются в срок с 00 час. 00 мин. 26.06.2023 по 00 час. 00 мин. 17.07.2023. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи - 5 рабочих дней. Далее снижение цены происходит каждые 5 рабочих дней. Величина снижения начальной цены продажи - 7% от начальной цены продажи. Торги будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи - 5 066 056 рублей 37 копеек до 17.07.2023 00 час. 00 мин. Задаток - 10% от цены лота. Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении, до даты окончания приема заявок на участие в торгах.

Аналогичное сообщение опубликовано в газете "Комерсантъ" от 24.06.2023 объявление N 61030612731.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 03.07.2023, на участие в торгах поступило 2 заявки - Гагиева Д.В. (30.06.2023 в 23:50) и Бясова А.Г. (02.07.2023 в 23:56), победителем торгов признан Бясов А.Г., предложение о цене договора которого, составило 6 151 115 рублей.

6 июля 2023 года должник (продавец) и Бясов А.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного имущества. 07.07.2023 конкурсный управляющий опубликовал соответствующее сообщение в ЕФРСБ, за номером 11902708.

Полагая, что торги проведены с существенным нарушением порядка проведения торгов, что привело к неверному определению победителя торгов, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и пришли к выводу о соответствии проведенных торгов требованиями действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 постановления Пленума N 63.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Возможность реализации имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно данному пункту при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

При этом под "установленным сроком" в контексте положений статьи 139 Закона о банкротстве понимается срок действия определенного интервала, на котором должна быть подана заявка с соответствующей ему ценой.

Поскольку определение победителя должно быть произведено по окончании периода действия определенной цены, в котором поступила заявка (заявки) с ценой предложения не ниже установленной для данного периода, в момент окончания соответствующего ценового периода прием заявок подлежит прекращению.

В соответствии с пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве определение победителя торгов осуществляется организатором торгов путем подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как указано выше прием заявок посредством публичного предложения начался с 00 час. 00 мин. 26.06.2023. 30.06.2023 в 23:50 поступила заявка Гагиева Д.В., 02.07.2023 в 23:56 - заявка Бясова А.Г.

В обоснование заявления, Гагиев Д.В. указал, что в соответствии с условиями проведения торгов первый период приема заявок должен был окончиться 00 час. 00 мин. 01.07.2023, в связи с чем, заявка Бясова А.Г. должна была быть отклонена организатором торгов, как поданная не в период снижения цены, а за его пределами.

Доводы о неверной дате окончания предоставления заявок на участие правомерно признаны судами несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в сообщении о проведении торгов на сайте ЭТП приведен график снижения цены реализуемого имущества, согласно которому с 26.06.2023 00 час. 00 мин. по 03.07.2023 00 час. 00 мин. цена составила 5 447 372 рубля 45 копеек, с 03.07.2023 00 час. 00 мин. по 10.07.2023 00 час. 00 мин. - 5 066 056 рублей 38 копеек, с 10.07.2023 00 час. 00 мин. по 17.07.2023 00 час. 00 мин. - 5 066 056 рублей 37 копеек.

Гагиев Д.В. участвуя в торгах в рамках сформированного графика, фактически согласился с предложенным форматом снижения цены. Заявка Бясова А.Г. подана 02.07.2023 в 23.56, т.е. в срок отраженный в графике на сайте торговой площадки, на первом этапе снижения цены реализуемого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что поданная Бясовым А.Г. на соответствующем этапе (интервале) заявка содержала предложение о приобретении имущества должника по более высокой цене (6 151 115 рублей 00 копеек), чем было предложено Гагиевым Д.В. (5 448 тыс. рублей 00 копеек), суды указали на необходимость определения в таком случае победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на основании абзаца шестого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, считает необходимым отметить, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Контроль за торгами по продаже имущества должника в процедурах банкротства, в том числе посредством обжалования торгов и договора, заключенного с победителем торгов, преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела судами не установлено нарушения порядка проведения торгов, равно как и не установлено того обстоятельства, что в результате их проведения каким-либо образом нарушены права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена не была, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А61-6196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гагиева Давида Витальевича 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека М.В. Посаженников