Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2024 г. N Ф08-3642/24 по делу N А63-17195/2022

г. Краснодар

29 мая 2024 г.

Дело N А63-17195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Грозницкого Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А63-17195/2022 (Ф08-3642/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грозницкого А.А. (далее - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2024, завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о несостоятельности, за исключением требований ООО "Региональное взыскание долгов" (далее - общество) в размере 255 533 рублей 48 копеек основного долга, включенных в реестр требований кредиторов определением от 06.03.2023.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом. Податель жалобы ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение исполнение обязательств перед кредиторами. Доводы общества о недобросовестном поведении должника носят предположительный характер.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 07.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алмазова Т.Т.

Определением от 06.03.2023 требования общества в размере 255 533 рублей 48 копеек основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения требования общества, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Следовательно, исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет представлен, суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и наличии правовых оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, кроме требований общества ввиду отчуждения должником заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Суды установили, что ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Банк" (правопредшественник общества) и должник заключили договор от 16.05.2008 N 684715, согласно условиям которого исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства LADA 217030, 2008 года выпуска, VIN: ХТА21703080113456.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2009 по делу N 25751/2009 с должника в пользу ЗАО КБ "Лада-Кредит" (ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Банк") взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2008 N 684715; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030, 2008 года выпуска, VIN: ХТА21703080113456, принадлежащий должнику на праве собственности. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.03.2015 по делу N 25751/2009 произведена замена взыскателя с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Банк" на общество.

Финансовый управляющий в процессе инвентаризации не обнаружил указанный автомобиль. Согласно представленной МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю карточке учета спорное транспортное средство было зарегистрировано за должником 31.05.2008 и снято с учета 03.06.2008 в связи со сменой владельца на Ахмедова Р.А. С учетом изложенного, суды установили, что реализация заложенного транспортного средства произведена должником третьему лицу через три дня после заключения кредитного договора; на дату вынесения решения судом общей юрисдикции заложенное имущество у должника уже отсутствовало, данные сведения суду не представлены.

Впоследствии определением от 06.03.2023 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В связи с отчуждением залогового транспортного средства третьему лицу требования не признаны обеспеченными залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник, при наличии обременения (залога) на автомобиль, предпринял меры по отчуждению указанного имущества, в результате чего залоговый кредитор лишен возможности получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Денежные средства, полученные от реализации имущества, не направлены должником на погашение обеспеченных имуществом обязательств; доказательства исполнения обязательств перед кредитором в материалы дела не представлены. На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения требований общества.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

В данном случае, должник не обеспечил сохранность предмета залога и, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия. Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля, были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено. Не представлено и доказательств того, что после реализации автомобиля должник сообщил новому собственнику об имеющемся обременении в пользу банка, а равно предоставил залогодержателю сведения о месте нахождения транспортного средства. Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником также не приведено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А63-17195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека