Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2024 г. N Ф08-3545/24 по делу N А32-17078/2022

г. Краснодар

29 мая 2024 г.

Дело N А32-17078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Дронникова Романа Владимировича (ИНН 231108755719, ОГРНИП 319237500299825) - Близнецова С.В. (доверенность от 13.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" (ИНН 2330033946, ОГРН 1072330000160) - Блохина Д.В. (доверенность от 20.02.2024), в отсутствие третьего лица - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дронникова Романа Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А32-17078/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дронников Р.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" (далее - общество) и САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании солидарно 456 950 рублей 44 копеек расходов на устранение недостатков товара, 191 330 рублей убытков, а также 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.04.2023 принят отказ истца от иска в части требований к САО "РЕСО-Гарантия". Производство по делу в данной части прекращено.

САО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате эксплуатации автомобиля при движении по трассе "Дон М-4" на автомобиле КИА К5 вышла из строя автоматическая коробка переключения передач (АКПП), дефект является производственным (заводским), в связи с чем общество обязано возместить предпринимателю стоимость устранения недостатков.

Решением от 19.05.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания 191 330 рублей убытков. Производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 456 950 рублей 44 копейки, а также 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 139 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу третьего лица взыскано 67 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 3827 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 решение от 19.05.2023 изменено, в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано 67 тыс. рублей расходов по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции. С предпринимателя в пользу общества взыскано 58 тыс. рублей расходов по проведению дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. В части принятия отказа от иска во взыскании 191 330 рублей убытков и прекращения производства по делу в этой части, а также возврата из федерального бюджета предпринимателю 3827 рублей государственной пошлины и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу САО "РЕСО-Гарантия" 3 тыс. рублей излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, срок владения и пробег автомобиля ниже предельно допустимых согласно гарантийной политике на автомобили КИА К5. Ответчик в нарушение гарантийных обязательств не устранил недостаток АКПП до сегодняшнего дня. Дополнительная судебная экспертиза, проведенная в суде апелляционной инстанции, содержит вероятностный вывод о выходе из строя АКПП при возможном нарушении правил эксплуатации автомобиля в зимнее время года. Суд апелляционной инстанции указал, что к неисправности привело именно ДТП, то есть неправильная эксплуатация автомобиля, которому причинен ущерб, при движении по трассе в результате внешнего удара постороннего предмета снизу транспортного средства, после внешнего удара автоматический агрегат стал неработоспособен и подлежащим полной замене, однако материалами дела подтверждено обратное. Руководство по эксплуатации автомобиля KIA K5 не содержит информации о необходимости прогрева масляного насоса АКПП в зимний период времени. АКПП не могла выйти из строя в результате неправильной эксплуатации истцом, поскольку АКПП не имеет внешних повреждений, а имеет код неисправности "внутренняя ошибка". Ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара (АКПП) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 АО "ВТБ Лизинг" и предприниматель заключили договор лизинга автомобиля KIA K5, VIN XWEG3417BM0005857. Продавцом предмета лизинга являлось общество.

По акту приема-передачи от 18.05.2021 данный автомобиль передан истцу.

17 мая 2021 года автомобиль KIA K5, VIN XWEG3417BM0005857, застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования имущества. Страховщиком в обоих случаях выступало САО "РЕСО-Гарантия".

07 сентября 2021 года у истца при движении по трассе "Дон М-4" на автомобиле KIA K5, VIN XWEG3417BM0005857, вышла из строя АКПП.

В последующем автомобиль доставлен на территорию диагностического центра продавца для диагностики и устранения недостатка АКПП.

Согласно заключению мастерской при осмотре автомобиля обнаружено механическое повреждение защиты ДВС, АКПП и днища автомобиля. Вся левая сторона днища авто в трансмиссионном масле, уровень в АКПП оказался меньше допустимой отметки.

Как указывает истец, по просьбе сотрудника страховой компании для осмотра демонтирована АКПП, на данную АКПП отсутствует технология ремонта, коробка подлежит замене полностью.

Согласно заказ-наряду от 02.12.2021 N ккк 2106261 рекомендовано заменить АКПП в сборе.

Однако общество в нарушение гарантийных обязательств недостаток АКПП не устранило.

В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль также застрахован в рамках добровольного страхования имущества, 04.10.2021 предприниматель обратился с соответствующим заявлением в САО "РЕСО-Гарантия".

16 ноября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в страховом возмещении, так как агрегат вышел из строя в результате ДТП.

Согласно счету на оплату от 12.12.2021 расходы, связанные с устранением вышедшей из строя АКПП, составляют 456 950 рублей 44 копейки.

Полагая, что названную сумму надлежит возместить обществу (после уточнения), предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 469, 470, 475, 476, 624, 665, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок владения и пробег автомобиля ниже предельно допустимых согласно гарантийной политике на автомобили KIA, следовательно, на автомобиль истца распространяются гарантийные обязательства. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что недостатки товара (АКПП) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Экспертным заключением от 02.11.2022 N 7485 установлено, что согласно электронной диагностике автомобиля выявлена неисправность MFSW, а также код неисправности AT Р073300 (передача 3 неверное соотношение). Подтверждений повреждений АКПП по технической части в представленных материалах не выявлено. Выявлены повреждения защиты днища, кронштейна корпуса, АКПП, подрамника (балки) двигателя, защиты днища автомобиля (пола салона с правой стороны), защиты двигателя. Также установлено, что АКПП внешних повреждений не имеет. Причинно-следственная связь ДТП от 07.09.2021 с неисправностями (дефектами) АКПП не выявлена. Данные неисправности (дефекты) АКПП можно отнести к эксплуатационным. Повреждения защиты днища, кронштейна корпуса, АКПП, подрамника (балки) двигателя, защиты днища автомобиля (пола салона с правой стороны), зашиты двигателя также можно отнести к эксплуатационным, так как названные повреждения имеют хаотичное расположение, площадь повреждения, глубину внедрения. Кроме того, на данных повреждениях не прослеживается единый механизм следообразования. Согласно заказ-наряду от 02.12.2021 N ккк 2106261 обществом рекомендовано заменить АКПП в сборе ввиду отсутствия технологии ремонта. С учетом установленных обстоятельств суд признал требования предпринимателя к обществу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, апелляционный суд указал, что выводы эксперта Лысенко А.Е. по результатам автотехнического исследования от 02.112022 N 7485, сделанные без осмотра вышедшей из строя АКПП, не могут считаться достаточно достоверными.

Определением от 28.08.2023 суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу с обязательным осмотром АКПП, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт" Лысенко А.Е.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2023 N 7889 по результатам проведенного осмотра АКПП и исследования установлено, что на фрикционных дисках АКПП (номер агрегата: SALDC4004134) отмечаются значительные области цветов побежалости; на корпусе АКПП (средняя часть) фиксируются повреждения в виде потертостей, счесов; на подшипнике передающей шестерни АКПП присутствуют повреждения в виде счетов, задиров, фиксируются также следы металлических частиц стружки, повреждения в виде потертостей, счесов; выкрутив болт (пробка) маслосливной в поддоне, зафиксировано налипание металлических частиц (стружки); на масляном насосе АКПП фиксируются повреждения в виде счесов, потертостей. По результатам проведенного осмотра АКПП (номер агрегата: SALDC4004134) и исследования следует признать, что выявленные повреждения (дефекты) могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации транспортного средства KIA К5, VIN XWEG3417BM0005857, государственный регистрационный номер С 367 ММ 193.

Таким образом, дополнительной экспертизой с осмотром агрегата экспертом не опровергнут факт того, что повреждения и последовавшая поломка автомобиля предпринимателя наступили именно в результате ДТП, имевшего место 07.09.2021, в результате удара об днище автомобиля твердого предмета.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021, вынесенного капитаном УУП ПП (ГМР) ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару Саядян Е.Е., указано, что опрошенный истец пояснил следующее: 07.09.2021 он осуществлял движение по трассе "Дон М-4", услышав удар твердого предмета об днище автомобиля, 08.09.2021 обратился к ответчику для проведения диагностики. При подъеме автомобиля обнаружены пятна масла на днище транспортного средства.

При проведении 08.09.2021 диагностики - дефектовки доставленного в официальный дилерский центр автомобиля также зафиксировано, что АКПП застряло на 5-й передаче, обнаружены повреждения защиты двигателя, подрамника АКПП, снизу транспортного средства выявлены различные повреждения, свидетельствующие об ударе постороннего предмета, в том числе повреждения пыльника, защиты картера, задиры на кронштейне крепления АКПП, левая сторона днища автомобиля в трансмиссионном масле, уровень масла в АКПП меньше допустимой отметки.

По результатам диагностики выявлено, что неисправность АКПП возникла в результате внешнего механического повреждения транспортного средства и данного агрегата, рекомендовано заменить АКПП.

Таким образом, выявленная в ходе эксплуатации спорного автомобиля неисправность явилась не следствием производственного (заводского) дефекта коробки передач. К неисправности привело именно ДТП, то есть неправильная эксплуатация автомобиля, которому причинен ущерб, при движении по трассе в результате внешнего удара постороннего предмета снизу транспортного средства; после внешнего удара автоматический агрегат стал неработоспособен и подлежащим полной замене, это подтверждено официальным дилером и судебным экспертом.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А32-17078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов