Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2024 г. N Ф08-3930/24 по делу N А63-9001/2021

г. Краснодар

30 мая 2024 г.

Дело N А63-9001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Мацко Ю.В.,

судей Андреевой Е.В. и Денека И.М.,

в отсутствие в судебном заседании должника Григорян Сильвы Александровны, финансового управляющего Григорян С.А. - Сааковой Елены Валерьевны,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу должника Григорян Сильвы Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 октября 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А63-9001/2021,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорян Сильвы Александровны (далее - должник) суд рассмотрел отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просил не применять правила об освобождении должника от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, завершена процедура реализации имущества Григорян С.А., в отношении Григорян С.А. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник не согласилась с судебными актами в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств. В кассационной жалобе просит отменить судебные акты в указанной части и освободить должника от исполнения обязательств. В обоснование жалобы должник ссылается на необоснованность выводов суда о ее недобросовестном поведении и на отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по заявлению Григорян С.А. в отношении нее определением суда от 16.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 03.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Саакова Елена Валерьевна.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что все мероприятия выполнены; получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений.

Из материалов дела следует, что в течение процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ФКП Банк" и ООО "СФПК" в общей сумме 627 146 рублей 54 копейки. Согласно ответам, полученным финансовым управляющим из компетентных государственных регистрирующих органов, объекты движимого и недвижимого имущества, зарегистрированные за гр. Григорян С.А. на праве собственности, отсутствуют. Денежные средства не обнаружены.

Транспортное средство, марки LADA219010, 2013 года выпуска, VIN: XTA219010DY033520, зарегистрированное за супругом должника - Григоряном Э.Э., финансовому управляющему не передано.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суды пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. Судебные акты в части завершения процедуры банкротства не оспариваются.

Довод жалобы касается неприменения к должнику правила об освобождение (неосвобождении) от исполнения от обязательств.

В ходе рассмотрения результатов процедуры реализации имущества гражданина судами установлены обстоятельства, влияющие на неосвобождение должника от исполнения обязательств и указывающие на его недобросовестное поведение, выразившееся в сокрытии должником от финансового управляющего имущества должника, информации о фактическом местонахождении принадлежащего ей и ее супругу автомобиля, подпадающего под режим совместной собственности, а также непередаче указанного автомобиля финансовому управляющему в целях формирования конкурсной массы.

Согласно информации, полученной из ГУ МВД России по Ставропольскому краю (исх. N 3/222603536759 от 28.05.2022) (т. 1, л. д. 33-34) за супругом должника - Григоряном Э.Э. зарегистрировано транспортное средство марки LADA 219010, 2013 года выпуска, VIN: XTA219010DY033520, которое, со слов должника, отчуждено его супругом в пользу третьего лица (Мовсесян В.Р.). В качестве доказательства указанного обстоятельства в материалы дела представлена незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2019. Иных доказательств в подтверждение реальности совершения сделки по отчуждению автомобиля в материалы дела сторонами спора не представлено.

Не освобождая должника от исполнения обязательств, суды правомерно руководствовались статьями 2, 147, 213.1, 213.2, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что должник с 21.10.2006 состоит в зарегистрированном браке с гр. Григоряном Э.Э.

Спорное транспортное средство - LADA 219010, 2013 года выпуска приобретено супругом должника 17.04.2013, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении супругами брачного договора, а также сведения о том, что спорное транспортное средство получено супругом - Григоряном Э.Э. во время брака в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке.

Суды пришли к верному выводу о том, что автомобиль LADA 219010, 2013 года выпуска, VIN: XTA219010DY033520 является совместной собственностью должника и его супруга.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовому управляющему вышеуказанное транспортное средство передано не было.

В обоснование такого бездействия должник сослался на договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2019, заключенный между супругом должника Григоряном Э.Э. (продавец) и Мовсесяном В.Р. (покупатель), по условиям которого спорный автомобиль был приобретен покупателем за 65 000 рублей. (т. 2, л. д. 130). Местом заключения договора указан город Благодарный Ставропольского края.

Согласно пояснениям должника, данным его представителем в судебном заседании 09.11.2022, причиной неосуществления новым собственником (Мовсесяном В.Р.) регистрационных действий по постановке автомобиля на регистрационный учет явилось его неудовлетворительное состояние здоровья. По аналогичной причине новый собственник транспортного средства не смог осуществлять его эксплуатацию, в связи с чем на безвозмездной основе вернул спорный автомобиль обратно в пользование супруга должника.

Суды установили, что спорный автомобиль до настоящего времени эксплуатируется Григоряном Э.Э. Так согласно информации, поступившей в материалы дела из ГУ МВД России по Ставропольскому краю по запросу суда (т. 3, л. д. 11), собственник Григорян Э.Э., управляя транспортным средством марки LADA 219010, 2013 года выпуска, VIN: XTA219010DY033520, неоднократно привлекался к административной ответственности 09.07.2019, 28.07.2019, 29.07.2019, то есть после его предполагаемого отчуждения в пользу Мовсесяна В.Р. (после 09.06.2019).

Согласно ответу на запрос суда, полученному из Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (том 3, л. д. 107-109), плательщиком административных штрафов является также Григорян Э.Э.

Согласно информации, поступившей в суд из Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ставропольскому краю (т. 3, л. д. 73), плательщиком транспортного налога является Григорян Э.Э.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт нахождения спорного автомобиля в собственности супруга должника, так и факт его владения данным автомобилем.

При этом согласно информации, полученной судом из Российского союза автостраховщиков от 12.12.2022 исх. N и-137601 (т. 3, л. д. 18-19), гражданская ответственность Мовсесяна В.Р. в период с 29.03.2019 по 28.03.2020 и с 31.03.2021 по 30.03.2022 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" и ООО Страховая компания "Гелиос" соответственно. Гр. Мовсесян В.Р. значился в полисах ОСАГО водителем транспортного средства марки Chevrolet Lacetti (гос. рег. знак р688тк26rus).

Оценив договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2019 на предмет наличия признаков его недействительности суды пришли к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи. Подписанный договор купли-продажи транспортного средства имеет признаки мнимой сделки, совершенной заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, что свидетельствует об отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество. При этом супруг должника, не отрицая этого факта, обеспечил сохранение спорного имущества и контроль над ним со стороны семьи должника.

Кроме того, апелляционный суд учел то обстоятельство, что суд первой инстанции неоднократно откладывая судебное разбирательство, запрашивал у должника оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2019, который так и не был представлен.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суды установили наличие недобросовестного поведения со стороны гр. Григорян С.А., выразившегося в сокрытии информации о фактическом местонахождении имущества, принадлежащего ей на праве общей собственности с супругом. В материалы дела не представлены ни надлежащие доказательства выбытия транспортного средства из фактического владения должника, ни разумные согласующиеся между собой пояснения на этот счет, позволяющие суду установить цепочку последовательных событий, хотя бы косвенно свидетельствующих о правдивости и логичности данных представителем должника пояснений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Григорян С.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 октября 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А63-9001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека