Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2024 г. N Ф08-2737/24 по делу N А32-10733/2020

г. Краснодар

29 мая 2024 г.

Дело N А32-10733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Попова Игоря Владимировича - Макличенко Е.В. (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Попова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу N А32-10733/2020 (Ф08-2737/2024), установил следующее.

В деле о своем банкротстве индивидуальный предприниматель Попов И.В. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Ниссан модели Патфайндер, 2012 года выпуска, VIN (далее - транспортное средство).

Требования основаны на статье 213.25 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) и мотивированы тем, что включенное в конкурсную массу транспортное средство необходимо должнику для поддержания достойного уровня жизни и обеспечения возможности своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи ввиду наличия у него второй группы инвалидности.

Определением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, техническим средством реабилитации инвалидов, и относится к категории имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и исключить из конкурсной массы спорное транспортное средство, ссылаясь на то, что автомобиль ему жизненно необходим для передвижения в медицинские организации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Я сам" обратилось в суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Определением от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мерзляков А.А. Решением от 15.12.2020 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мерзляков А.А.

Должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десяти тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое имущество, необходимое должнику - гражданину в связи с его инвалидностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, не установив оснований для квалификации спорного автомобиля в качестве средства, восстанавливающего либо компенсирующего нарушенную функцию организма, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что транспортное средство является специально оборудованным для передвижения инвалидов, должник нуждается в подобном транспортном средстве по причине инвалидности, суды пришли к выводу об отсутствии правовых мотивов для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса и положений статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание недоказанность необходимости использования для передвижения должника именно спорного автомобиля при наличии иных альтернативных возможностей по транспортировке, довод подателя жалобы о необходимости исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы в целях обеспечения его передвижения в медицинские учреждения подлежит отклонению. Кроме того, суды установили дистанционную близость медицинского учреждения, в котором должник проходит лечение, с местом его постоянного проживания, а также учли наличие у предпринимателя льгот на передвижение иным альтернативным транспортом.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Указанный механизм не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. Как установили суды, спорное имущество является ликвидным, что позволяет направить средства, полученные от его реализации, на удовлетворение требований кредиторов.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу N А32-10733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.В. Посаженников Н.А. Сороколетова