Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2024 г. N Ф08-2537/24 по делу N А53-33330/2023

г. Краснодар

30 мая 2024 г.

Дело N А53-33330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023, от истца - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631) - Помниковой О.И. (доверенность от 04.03.2024), в отсутствие ответчика - Администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А53-33330/2023, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Волгодонска (далее - администрация) о взыскании 2 637 488 рублей 07 копеек ущерба, причиненного почвам.

Решением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу управления взыскано 2 637 488 рублей 07 копеек вреда, причиненного почвам. Суды исходили из того, что факт причинения вреда подтвержден материалами дела, вред возник по причине противоправного бездействия администрации, в связи с чем подлежит возмещению.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П, отмечает расположение несанкционированной свалки на землях неразграниченной государственной собственности, настаивает на отсутствии вины ответчика, полагает, что в условиях принятия администрацией мер к ликвидации свалки, избранный управлением и примененный судом способ защиты права - денежная компенсация - является неверным, поскольку возмещение вреда произведено ответчиком в натуре. Администрация отмечает односторонний характер отбора проб и отсутствие в материалах дела протоколов отбора проб.

В отзыве на кассационную жалобу управление опровергает доводы администрации.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о процессуальной замене истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) на правопреемника Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631) в порядке правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании представитель правопреемника управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве и представленные в его обоснование документы, установив соответствие заявленных оснований правопреемства содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, судебная коллегия признает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2013 в ходе проведения выездного обследования территории, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ориентир - ул. Химиков (координаты географических точек, 47.502745, 42.106881; 47.502937, 42.107012) должностными лицами управления зафиксировано складирование на почве отходов производства и потребления, твердых коммунальных и строительных отходов, отходов асфальта и бетона. По результатам проведенного осмотра составлен акт выездного обследования от 23.03.2023, протокол осмотра от 23.03.2023, фото-таблица от 23.03.2023.

Также в ходе выездного обследования специалистами государственной аккредитованной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" отобраны пробы отходов и почв.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 06.04.2023 N 12 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве, определен класс опасности отходов и их морфологический состав. В соответствии с указанным экспертным заключением, обнаруженные отходы относятся к IV и V классам опасности.

16 мая 2023 года в ходе проведения повторного выездного обследования территории составлен акт выездного обследования от 16.05.2023, протокол осмотра от 16.05.2023, фото-таблица от 16.05.2023. Одновременно с этим, специалистами государственной аккредитованной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведена топографическая съемка и пространственные измерения площади свалки. В соответствии с экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 22.05.2023 N 01/05-23, отходы размещены на площади 939,95 кв.м.

Согласно публичной кадастровой карте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок на котором обнаружены навалы отходов, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Управление определило размер вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства (2 637 488 рублей 07 копеек), в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238) и направило расчет администрации с требованием возместить ущерб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении вреда, причиненного почвам, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 413, 1064 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 46, 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Закон N 131-ФЗ), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования", Методикой N 238, ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой N 238.

Судами установлено, что факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды размещением несанкционированной свалки, подтвержден документально. Вопреки доводам жалобы протоколы отбора проб ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" представлены в материалы дела при обращении с иском (имеются в электронном деле). Доводы об одностороннем характере актирования не имеют правового значения при наличии объективных доказательств (в том числе фотоматериала) размещения отходов, признании заявителем наличия несанкционированной свалки, принятия мер к ее ликвидации и в отсутствие доказательств иных характеристик отходов и площади перекрытия.

Судами установлено нахождение свалки в границах муниципального образования "Город Волгодонск". При этом администрацией допущено противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному выявлению и ликвидации свалки (до предъявления требований контролирующих органов) и по надлежащей организации обращения с ТКО на соответствующей территории. Судом проверена компетенция органов местного самоуправления г. Волгодонска и сделан вывод о ненадлежащей организации мероприятий по охране окружающей среды и отсутствии должного контроля за деятельностью департамента и иных муниципальных органов, на которые непосредственно возложены обязанности по очистке, уборке и восстановлению территорий города после загрязнения. Непринятие своевременных мер привело к причинению вреда почвам, на которых размещались отходы.

Администрация не доказала, что спорная свалка образована не жителями г. Волгодонска, но иными лицами, не представила доказательств невозможности выявления и привлечения к ответственности лиц, производивших размещение отходов, и предпринятых с этой целью попыток, а также надлежащей организации обращения с ТКО на территории, прилегающей к несанкционированной свалке (организацию достаточного количества мест сбора и накопления ТКО, установку общественных контейнерных площадок либо бестарный вывоз ТКО, учет прилегающих к свалке территорий при утверждении территориальной схемы обращения с отходами, выявление на таких территориях источников отходообразования, учет в схеме потоков отходов и пр. (пункт 3 статьи 13.3. Закона N 89-ФЗ), что исключило бы потребность в несанкционированном складировании отходов в неустановленном месте).

В ситуации, когда возникновение и продолжение существования несанкционированной свалки сопряжено с виновным бездействием органов местного самоуправления, ответчик определен судами правильно. Довод заявителя об отсутствии вины и причинно-следственной связи между причиненным экологическим ущербом и действиями администрации являлся предметом рассмотрения судов и отклонен. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина ответчика презюмируется. Доказывать ее отсутствие должен сам причинитель вреда.

Доводы об устранении вреда в натуре в связи с вывозом отходов на полигон являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку вывоз отходов относится к ликвидационным, но не восстановительным мероприятиям и не свидетельствует о принятии мер к восстановлению (рекультивации) почв. Суд правомерно отметил, что все отходы, независимо от класса и степени опасности оказывают негативное влияние на почву. Предметом иска в данном случае являлось не понуждение к вывозу отходов и не взыскание расходов на такой вывоз, но возмещение вреда, причиненного почвам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"" указано, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Вопреки доводам жалобы правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области", судами при рассмотрении настоящего спора не нарушены, поскольку вопрос о финансировании расходов на ликвидацию свалки предметом спора не являлся, свалка самостоятельно ликвидирована ответчиком, который вправе с учетом названных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации в установленных законом формах защиты своего права разрешать вопрос о компенсации соответствующих расходов (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А53-33330/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин