Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2024 г. N Ф08-3694/24 по делу N А20-3508/2021

г. Краснодар

30 мая 2024 г.

Дело N А20-3508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Татимова А.М. (доверенность от 06.02.2024), от Гелястанова Мухтара Ахматовича - Зрумова М.М. (доверенность от 06.06.2023), в отсутствие финансового управляющего Мамхеговой Жанны Хусеновны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А20-3508/20217 (Ф08-3694/2024), установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гелястанова Мухтара Ахматовича (далее - должник) последний обратился с заявлением, в котором просит: произвести замену взыскателя по делу N А20-3508/2021 в части взыскания судебных расходов в размере 225 000 рублей, взыскав с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - банк) в пользу Зрумова Мухамеда Мусарбиевича судебные расходы в размере 225 000 рублей.

Определением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2024, заявленные требования удовлетворены в части: произведена замена взыскателя по делу N А20-3508/2021 в части взыскания судебных расходов с должника на Зрумова М.М.; взыскано с банка 75 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе банк просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствует подтверждение факта оплаты юридических услуг, а также доказательства, позволяющие должнику возможность оплатить денежные средств исполнителю, указанные в договоре на оказание юридических услуг. При этом, сумма расходов должника при рассмотрении заявления банка является чрезмерной и неразумной, исходя из характера спора, объема, сложности дела.

В отзыве должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. Представитель должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 29.03.2023 суд ввел в отношении должника реструктуризацию долгов. Включил требования банка в третью очередь в общей сумме 6 702 695 рублей 31 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых:

3 824 610 рублей 36 копеек - просроченный основной долг; 205 092 рублей 54 копейки - просроченные проценты; 2 586 774 рублей 88 копеек - пеня за просрочку возврата основного долга с 03.08.2018 по 03.08.2021; 86 217 рублей 53 копеек - пеня за просрочку уплаты процентов с 03.08.2018 по 03.08.2021. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2023 по делу N А20-3508/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В последующем решением должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца; финансовым управляющим должника утверждена Мамхегова Жанна Хусеновна.

Должник и Зрумов М.М. заключили договор от 31.08.2021 на оказание комплексных юридических услуг по ведению арбитражного дела, по условиям которого Зрумов М.М. (исполнитель) обязался оказать должнику (заказчику) комплексные юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики N А20-3508/2021 о признании должника банкротом, в том числе при рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а заказчик-должник обязался оплатить услуги посредством уступки права требования судебных расходов с заявителя - банка (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора и составила за представление интересов в суде первой инстанции - 150 000 рублей, за представление интересов должника в вышестоящих судах - по 75 000 рублей

Пунктом 3.3 договора от 31.08.2021 установлено, что за выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 30 000 рублей за анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, 40 000 рублей - за подготовку процессуального документа, 80 000 рублей - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за весь период рассмотрения дела, 75 000 рублей - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и подготовку процессуальных документов, 75 000 рублей - за участие в судебном заседании кассационной инстанции и подготовку процессуальных документов.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказания услуг от 17.04.2023 в суде первой инстанции на сумму 150 000 рублей, от 02.06.2023 в апелляционном суде на сумму 75 000 рублей.

Полагая, что должник понес расходы на представителя, в связи с рассмотрением вопроса о введении процедуры банкротства по заявлению банка и требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника и заявленные требования удовлетворены частично, должник обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 9 постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 307-ЭС20-11335).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы банка об отсутствии факта оплаты юридических услуг отклоняются судом округа, поскольку должник оплатил судебные расходы путем заключения договора уступки права требования.

Судами установлено, что требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены частично.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно второму абзацу части 1 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суды учли, что требования банка были удовлетворены частично и, исходя из необходимости определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленной в статье 110 АПК РФ, с учетом возражений банка и установленных обстоятельств, посчитали необходимым их снизить и признать в данном конкретном деле подлежащими возмещению расходы в размере 75 000 рублей, в том числе 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А20-3508/20217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко