Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2024 г. N Ф08-3314/24 по делу N А32-14128/2023

г. Краснодар

28 мая 2024 г.

Дело N А32-14128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Моргуновой Марины Сергеевны - Рудченко Т.А. (доверенность от 25.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима-Инженеринг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А32-14128/2023 (Ф08-3314/2024), установил следующее.

ООО "Прима-Инженеринг" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Моргуновой М.С. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, отказано во введении в отношении Моргуновой М.С. процедуры банкротства, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N 2-618/2021 долг Моргуновой М.С. перед обществом признан совместно нажитым супругами, однако фактического раздела задолженности не производилось, соответственно, должник обязан погасить долг перед кредитором с последующим предъявлением регрессных требований к Моргунову А.В. По мнению заявителя, суды не учли, что выдел супружеской доли в рамках банкротных обязательств не производился и не может влиять на обязательства по погашению долга перед кредитором. Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Моргунова М.С. несет личную ответственность перед обществом независимо от признания долга совместно нажитым.

В представленном в суд округа отзыве Моргунова М.С. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Моргуновой М.С. поддержал доводы возражений на кассационную жалобу, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на него, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.11.2014 общество и Моргунова М.С. заключили договор N 058/3/М/112014 процентного займа, согласно которому заимодавец передает на условиях договора займа в собственность заемщику денежные средства в размере 2 750 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2017 года.

За пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить проценты в сумме 4,5% годовых (пункт 1.3. договора).

Должник нарушил условия договора о возврате денежных средств, в связи с чем кредитор обратился в районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств и процентов по договору от 17.11.2014 N 058/3/М/112014 процентного займа.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N 2-698/2020 исковые требования общества к Моргуновой М.С. удовлетворены; суд взыскал с Моргуновой М.С. в пользу общества 2 504 426 рублей 00 копеек долга и 20 722 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что исполнительное производство по данному судебному акту не возбуждалось, Моргунова М.С. требования судебного акта в добровольном порядке не исполнила.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании Моргуновой М.С. несостоятельной (банкротом).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 указанного Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Признавая необоснованным заявление общества о признании Моргуновой М.С. несостоятельной (банкротом) и прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве и исходили из того, что сумма задолженности должника составляет менее 500 тыс. рублей, в связи с чем заключили об отсутствии у него признаков банкротства.

Вместе с тем суды в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса, констатировав наличие у должника перед обществом задолженности в размере менее 500 тыс. рублей, ограничились указанием в судебных актах на то, что Моргунова М.С. погасила долг на сумму 707 178 рублей 57 копеек; в рамках дела N 2-851/2020 произведен зачет на сумму 85 756 рублей 43 копейки, при этом ссылки на доказательства, на которых основаны выводы судов об отсутствие задолженности, судебные акты не содержат.

Суд апелляционной инстанции, указав в судебном акте на то, что спорное обязательство подлежит исполнению Моргуновым А.В., ограничился дублированием позиции Моргуновой М.С. и не сослался на имеющиеся в деле доказательства, достоверно подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о недобросовестном поведении кредитора по причине того, что Моргунов А.В. является директором общества, поскольку указанное не опровергает наличие задолженности на стороне Моргуновой М.С. по договору от 17.11.2014 N 058/3/М/112014 процентного займа, поврежденной при этом вступившим в законную силу судебным актом, равно как и не освобождает должника от ее погашения.

Отклоняя доводы кредитора о том, что спорная задолженность не является общим обязательством супругов, несмотря на наличие судебного акта о разделе общего долга супругов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, и что для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим.

Между тем названный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470, в соответствии с которой признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

В рассматриваемом деле основным заемщиком и должником по решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N 2-698/2020 о взыскании задолженности, являлась Моргунова М.С., в связи с чем, общество правомерно обратилось в суд с заявлением о признании ее банкротом, поскольку требования к Моргунову А.В. после признания обязательств супругов общими могут быть предъявлены к нему без возбуждения в отношении него дела о банкротстве, посредством обращения взыскания на его имущество.

Вместе с тем подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что Моргунова М.С. несет личную ответственность перед обществом независимо от признания долга общим обязательством супругов в связи со следующим.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N 2-698/2020 исковые требования общества к Моргуновой М.С. удовлетворены; суд взыскал с Моргуновой М.С. в пользу общества 2 504 426 рублей 00 копеек долга и 20 722 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении заявления Моргуновой М.С. о признании обязательств из договора процентного займа 058/З/М/112014 от 17.11.2014 общим обязательством супругов по доли, Тимирязевский районный суд г. Москвы установил, что названный договор займа заключен в период когда Моргунова М.С. и Моргунов А.В. состояли в браке; полученные Моргуновой М.С. заемные средства направлены на общие семейные нужды, на приобретение на ее имя 1/5 доли квартиры 311 в доме 5, расположенной на Карельском бульваре г. Москвы (далее - квартира), принадлежащей матери
Моргунова А.В. После расторжения брака приобретенная Моргуновой М.С. 1/5 доля квартиры решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу 2-3009/2019 разделена между бывшими супругами по 1/6 доли каждому. После раздела судом общего имущества супругов, 1/6 доли в указанной выше квартире, Моргунова М.С. подарила ее совместным с бывшим супругом 2-м несовершеннолетним дочерям по 1\12 доли каждой. Моргунов А.В., признав в судебном порядке доли дочерей малозначительным, выплатил им компенсацию, прекратил право собственности у детей на их доли (дело 2-2232\0021 Тимирязевский районный суд г. Москвы). В настоящее время Моргунов А.В. является единоличным собственником квартиры, 1/5 доли в которой приобреталась за счет заемных средств Моргуновой М.С. по договору займа. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы 17.03.2021 по делу 2-618/2021 по иску Моргуновой М.С. к Моргунову А.В. задолженность в сумме 2 504 426 рублей по договору процентного займа, заключенного обществом и Моргуновой М.С. признана общим долгом супругов Моргуновых.

Из резолютивной части решения Тимирязевского районного суда г. Москвы
от 17.03.2021 по делу N 2-618/2021 не следует, что задолженность по договору
от 17.11.2014 N 058/3/М/112014 процентного займа распределена между бывшими супругами в какой-либо пропорции (равно как и иным способом), что потенциально может свидетельствовать о наличии оснований для распределения между

Моргуновой М.С. и ее бывшим супругом спорного денежного обязательства в равных долях, в том числе исходя из заявленных ею требований о признании обязательств из договора процентного займа 058/З/М/112014 от 17.11.2014 общим обязательством супругов по доли.

Таким образом, обязательства, возникшие из договора займа, признанные общими обязательствами бывших супругов Моргуновых - совместным долгом бывших супругов, трансформируются в личное обязательство каждого из них и погашаются за счет имущества, принадлежащего Моргуновой М.С. и Моргунову А.В., учитывая наличие судебного акта о разделе имущества Моргуновых (решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N 2-3009/2019) в равных долях, в отношении Моргунова А.В. путем обращения взыскания на его имущество, в отношении Моргуновой М.С. только в части ее долга перед обществом. При этом основанием для возбуждения дела о банкротстве Моргуновой М.С. не может являться задолженность в размере, взысканном решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N 2-698/2020, без учета решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N 2-618/2021 о признании обязательств Моргуновых по договору займа общими. В данном случае общество ошибочно полагает, что основанием для признания Моргуновой М.С. банкротом является неисполненные перед обществом обязательства по договору займа, подтвержденные решением суда в размере взысканной судом задолженности. При наличии судебного акта о признании спорной задолженности общим обязательством супругов - совместным долгом бывших супругов, Моргунова М.С., вопреки доводам общества, не несет личную ответственность перед обществом, возникшую из договора займа, с возможностью последующего предъявления регрессных требований к бывшему супругу - Моргунову А.В., а обязана исполнить обязательства перед обществом в равных долях с бывшим супругом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебные акты не содержат мотивы, позволяющие сделать вывод о частичном погашении Моргуновой М.С. спорной задолженности, а также учитывая отсутствие в мотивировочной части судебных актов ссылки на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне должника задолженности перед кредитором на сумму менее 500 тыс. рублей и, соответственно, о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу являются преждевременными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обоснованности заявления общества о признании Моргуновой М.С. несостоятельной (банкротом), в связи с чем не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления общества, в частности, связанные с частичным погашением Моргуновой М.С. долга по договору займа и разделом между Моргуновыми спорного обязательствам, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А32-14128/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко