Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2024 г. N Ф08-3082/24 по делу N А32-30380/2023

г. Краснодар

29 мая 2024 г.

Дело N А32-30380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии от истца - акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) - Набокова Е.А. (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Мелконян Терезы Мкртичевны (ИНН 232009649951, ОГРНИП 304232007900061), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мелконян Терезы Мкртичевны и акционерного общества "Крайжилкомресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-30380/2023, установил следующее.

АО "Крайжилкомресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мелконян Терезе Мкртичевне (далее - предприниматель) о взыскании 394 797 рублей задолженности, 181 837 рублей 22 копеек пеней по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ЮЛ-11333.

Решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2024, иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 339 110 рублей 79 копеек задолженности с мая 2020 года по декабрь 2022 года, 110 070 рублей 64 копеек неустойки с 11.06.2020 по 06.06.2023, а также 11 321 рубль 21 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что с декабря 2019 года по апрель 2022 года, включительно, отель "Роза ветров" под управлением предпринимателя был закрыт на реконструкцию и капитальный ремонт, предприниматель в указанный срок не осуществлял деятельность по спорному объекту. Также, факт реконструкции отеля "Роза ветров" в указанный период подтверждают свидетельство о присвоении гостинице категории от 15.05.2019 N 23/19/1624-2019, в котором указано, что номерной фонд отеля составлял 40 номеров, а после реконструкции отеля номерной фонд стал составлять 50 номеров (свидетельство о присвоении категории гостинице от 15 мая 2022 N 23/АА-004-2022/2288-2022). Суды неверно истолковали акты Президента Российской Федерации и Губернатора Краснодарского края, поскольку в период ограничительных мер был наложен запрет на перемещение между различными муниципальными районами и городскими округами без специального разрешения, в силу чего отель "Роза Ветров" не принимал лиц, находящихся в служебной командировке. Заявитель также указывает на то, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части применения срока исковой давности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что судами неверно применен срок исковой давности к правоотношениям сторон, поскольку истец не имеет возможности отслеживания собственников каждого объекта, функционирующего в зоне действия общества как регионального оператора. В связи с указанными обстоятельствами общество узнало о нарушении его прав только после факта неоплаты оказанных услуг.

В отзыве на жалобу общество указал на законность и обоснованность решения и постановления в части удовлетворения исковых требования и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы истца, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты в части отказа во взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.04.2022 общество и предприниматель заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ЮЛ-11333 (далее - договор) по условиям которого общество (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматель (потребитель) обязуется оплачивать услуги общество в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2020 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 3.4 договора потребитель самостоятельно получает у Регионального оператора акт оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и до 10-го числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае если в течение указанного в пункте 3.4 договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и представлен региональному оператору, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (пункт 3.5 договора).

Региональный оператор, принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО с 01.01.2020 по 06.06.2023 на общую сумму 577 438 рублей 29 копеек.

В свою очередь, потребитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО (пункт 3.3 договора).

По указанному договору с 01.01.2020 по 31.12.2022 предпринимателю оказаны услуги, что подтверждается актами оказанных услуг.

Предприниматель свои обязательства по оплате задолженности исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 394 797 рублей 51 копейка.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора предпринимателю направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 196, 199, 200, 202, 307, 330, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 62 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 24.7 Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила N 1156).

Граждане, юридические лица являются потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО независимо от факта заключения с ними договора в письменной форме, при этом в силу закона потребитель лишен возможности утилизировать ТКО по своему усмотрению. Обязанность по обращению с ТКО должна выполняться потребителем предусмотренным законом способом. Обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 наложен запрет на перемещение в пределах различных муниципальных районов и городских округов без специального разрешения, в силу чего, отель "Роза Ветров" не принимал лиц, находящихся в служебной командировке.

Между тем, в пункте 2 данного постановления указано, что случаи следования лица к месту деятельности (в том числе работы) составляют исключение из данного запрета.

В то же время в пункте 8 (7) постановления Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 (в редакции от 01.04.2020) указано: "С 6 апреля 2020 до 1 июня 2020 гостиницам, объектам санаторно-курортного лечения и отдыха и иным средствам размещения, расположенным в курортах федерального, регионального и местного значения на территории Краснодарского края, приостановить бронирование и заселение потребителей соответствующих услуг, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках, при представлении подтверждающих документов".

Таким образом, сотрудники отеля "Роза Ветров" имели возможность вести трудовую деятельность для обслуживания лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках".

Довод предпринимателя о том, что скриншоты отзывов лиц о пребывании в отеле "Роза Ветров" не заверены нотариально, отклоняется судом округа, поскольку указанные документы не являются электронной перепиской, а представляют собой общедоступные сведения, размещенные в сети "Интернет".

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как верно указали суды, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, как указано в пункте 74 указанного постановления, Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права;

суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа также отклоняются доводы кассационной жалобы общества, поскольку истец является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (сильной стороной), для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. Истец в порядке части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и с учетом открытости сведений ЕГРН имел возможность получить необходимую информацию и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые он полагал нарушенными. Вместе с тем доказательства обращения истца в публично-правовые органы с соответствующими запросами в материалы дела не представлены.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо препятствий в получении сведений о принадлежности ответчику объектов образования отходов (магазины). В случае оказания услуг конкретному лицу о нарушении своих прав истцу должно было стать известно с момента неполучения оплаты за оказанные услуги в установленные сроки.

Доводы жалоб об обратном направлены на опровержение установленных судами обстоятельств дела и переоценку представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-30380/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.Х. Ташу