Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Овдиной Валентины Сергеевны, Спиридоновой Натальи Владимировны и других на нарушение их конституционных прав положением Указа Президента Российской Федерации "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.С. Овдиной, Н.В. Спиридоновой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.С. Овдина, Н.В. Спиридонова, И.Ю. Теревникова и Е.В. Шелковникова оспаривают конституционность Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", а фактически - абзаца второго пункта 1 этого Указа о признании недействующими отдельных положений Земельного кодекса РСФСР, включая статью 12, предусматривавшую возможность предоставления земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование юридическим лицам независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Из представленных материалов следует, что постановлением администрации города Тамбова от 29 января 2009 года в собственность гражданина Б. предоставлен земельный участок, который он в 2020 году продал. Заявители, полагая, что данный участок в составе земельного массива был закреплен за жилищно-строительным кооперативом на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления мэрии города Тамбова от 26 января 1996 года, обратились в суд общей юрисдикции с рядом исковых требований, направленных на исключение этого объекта из сведений Единого государственного реестра недвижимости и на восстановление ранее сложившегося землепользования, в удовлетворении которых было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды, указав, помимо прочего, на недоказанность вхождения спорного участка в состава земель, упомянутых в постановлении мэрии города Тамбова от 26 января 1996 года, дополнительно отметили, что данный распорядительный акт принят с нарушением действовавшего законодательства, уже не предусматривавшего предоставления жилищностроительным кооперативам права постоянного (бессрочного) пользования.

По мнению заявителей, Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 в его оспариваемой части не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 19 и положениям главы 4, поскольку принят с нарушением конституционного требования о верховенстве закона и за пределами полномочий, предоставленных главе государства, позволяет лишать членов жилищностроительного кооператива возможности пользоваться территорией, выделенной названному юридическому лицу, для удовлетворения их интересов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, к числу которых относится Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм (часть вторая статьи 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Преобразование в России отношений собственности в земельной сфере было обусловлено положениями Конституции Российской Федерации, закрепившими право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2). В качестве одного из элементов построения новой правовой модели земельно-имущественных отношений стал де-факто принцип платного использования земли (ориентированный прежде всего на земли, относящиеся к публичной собственности и образующие источник доходов соответствующих бюджетов), закрепленный впоследствии в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный принцип подразумевает, помимо прочего, существенное сокращение сферы применения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 662).

Таким образом, оспариваемое положение Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287, отвечающее целям названных преобразований, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте, притом что спорный земельный участок - согласно выводам судов - не выделялся жилищно-строительному кооперативу, право постоянного (бессрочного) пользования которого, предоставленное лишь в отношении земельных участков, занятых улицами, проездами и площадями, прекращено на основании обращения его руководителя, возврат же данного права повлечет за собой нарушение интересов неограниченного круга лиц в отношении земель (территорий) общего пользования, возложит бремя содержания и обслуживания дорог на членов кооператива.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Овдиной Валентины Сергеевны, Спиридоновой Натальи Владимировны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин