Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2024 г. N Ф08-3460/24 по делу N А53-25198/2023

г. Краснодар

29 мая 2024 г.

Дело N А53-25198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А53-25198/2023, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН 0602001273, ОГРН 1030600280017, далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 27.04.2023 N 061/10/104-1489/2023, возложении обязанности на управление рассмотреть повторно обращение о включении в реестр требований недобросовестных поставщиков (далее - реестр) ООО "Агентинг" (ИНН 0600001535, ОГРН 1220600000048, далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01. 2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления от 27.04.2023 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе министерство просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Министерство считает, что приведенные им доводы свидетельствуют о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2023 министерство (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. разместил извещение о проведении в рамках государственного оборонного заказа электронного аукциона на поставку ноутбуков для нужд МВД по Республике Ингушетия.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2023 общество признано победителем.

13 апреля 2023 года заказчик направил проект контракта для подписания обществом.

18 апреля 2023 года сторонами подписан протокол разногласий и направлена новая версия проекта контракта.

Общество проект контракта не подписало, в связи с чем признано заказчиком уклонившимся от подписания контракта.

Министерство обратилось в управление с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр в связи с отказом исполнителя от подписания контракта.

Решением от 27.04.2023 N 061/10/104-1489/2023 управлением принято решение о невключении сведений, представленных заявителем в отношении общества, в реестр.

Полагая, что решение управления является незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 51, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что общество приняло меры для подписания контракта (в том числе установлен факт направления исполнителем предложения о заключении контракта в иную дату, внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта), установлены обстоятельства невозможности его подписания в связи с наличием технических проблем.

Суды учли пояснения общества о том, что оно не имело намерения уклониться от заключения контракта. Обществу не представилось возможным внести обеспечение исполнения контракта, поскольку отсутствовали в извещении о проведении закупки код бюджетной классификации и уникальный идентификатор начисления, в связи с чем общество обратилось в адрес заказчика и технической поддержки единой электронной торговой площадки, но ответы на данные обращения не поступили. Кроме того, подписать проект контракта в установленные сроки не представилось возможным, поскольку отсутствовала техническая возможность, в подтверждение данного довода представлен дефектный акт от 19.04.2023 N 12. После того как обнаружено, что срок подписания контракта истек, общество направило в адрес заказчика письмо с просьбой рассмотреть возможность заключения контракта, а также приложило платежное поручение от 20.04.2023 N 33 об оплате обеспечения исполнения контракта по реквизитам из открытых источников в сети Интернет.

Вопреки доводам министерства документов и сведений, в полном объеме подтверждающих недобросовестность общества или наступления негативных последствий, возникших в результате действий общества при заключении контракта, в материалы дела не представлено. Материалы антимонопольного дела содержат документы, свидетельствующие о принятии обществом мер по заключению контракта и невозможности заключения контракта в связи с наличием технических проблем. Обществом также представлено платежное поручение о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнениям контракта, скриншот переписки со службой технической поддержки электронной площадки, скриншоты переписки с заказчиком. Кроме того, о добросовестном отношении к исполнению государственных (муниципальных) контрактов общества свидетельствует перечень исполненных им контрактов, которыми подтверждается положительная репутация общества как исполнителя контрактов. Материалы рассматриваемого дела не содержат документов, позволяющих с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении поставщика, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий договора, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим именно от поставщика, привело к нарушению условий его исполнения. Обществом предпринимались действия, направленные на заключение контракта и исполнение обязательств, что подтверждает отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта и свидетельствует об отсутствии недобросовестности поведения участника закупки. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела министерством не представлено.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае бесспорных и однозначных доказательств совершения обществом преднамеренных действий по уклонению от заключения контракта и злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы министерства о том, что у общества имелась реальная возможность своевременно подписать контракт и уведомить заказчика об отсутствии технической возможности, поскольку установлено, что общество не намеревалось уклониться от заключения контракта.

Учитывая изложенное, установив, что общество предприняло все возможные меры для предотвращения уклонения от заключения контракта, в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения, суды сделали правильный вывод о том, что антимонопольный орган обоснованно не включил сведения об обществе в реестр.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А53-25198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко