Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2024 г. N Ф08-2734/24 по делу N А32-64454/2022

г. Краснодар

28 мая 2024 г.

Дело N А32-64454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Зотовой И.И.,

судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (ИНН 2304070211, ОГРН 1162304050985) - Ветвицкий Р.В. (доверенность от 05.02.2024), от ответчика - индивидуального предпринимателя Тарановой Владиславы Вадимовны (ИНН 232908192062, ОГРНИП 313236429400020) - Гин Т.М. (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарановой Владиславы Вадимовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А32-64454/2022,

установил следующее.

ООО "Аквакомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Тарановой В.В. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 1 003 882 рублей 52 копеек убытков, 75 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 48 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024, отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 800 тыс. рублей убытков, 55 612 рублей 50 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы, 35 592 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 639 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 23 265 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В результате взаимозачета требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 885 579 рублей 04 копейки.

Определением от 07.12.2023 исправлены ошибки, допущенные в резолютивной части решения от 07.12.2023, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тарановой Владиславы Вадимовны о назначении повторной (дополнительной) экспертизы отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарановой Владиславы Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" убытки в размере 800 тыс. рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 59 767 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 251,20 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 957,45 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Тарановой Владиславы Вадимовны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 279 рублей. В результате взаимозачета требований взыскать с индивидуального предпринимателя Тарановой Владиславы Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" денежные средства в размере 898 697 рублей 15 копеек". В остальной части решение от 07.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 07.12.2023 и постановление от 19.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные недостатки, а также предоставлялось время для их устранения, не подтверждается материалами дела. Общество не следовало процедуре урегулирования разногласий при принятии результата работ (пункт 8.4 договора), допустило несоблюдение требований договора в части выявления недостатков работы (пункты 9.8 - 9.11 договора). Суды применили нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не подлежащие применению. Суды допустили нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие у экспертов высшего профессионального образования по необходимой специальности, выражает несогласие с заключением экспертов и его оценкой судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит суд кассационной инстанции отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что просит отменить решение от 07.12.2023 с учетом определения от 07.12.2023 и постановление от 19.02.2024. Представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 15.05.2021 N 11-21, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести монтаж наливного декоративного пола площадью 237,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, хут. Широкая щель, ул. Лесная, уч. 113. Виды работ по монтажу, производимые подрядчиком, установлены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора). Период выполнения работ по договору составляет 14 рабочих дней при условии поступления предоплаты в соответствии с пунктом 5.2.1 договора на расчетный счет подрядчика и выделения площади на объекте для начала работ заказчиком (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 850 665 рублей. Цена каждого вида работ и стоимость используемых материалов устанавливается в приложении N 1 к договору. Заказчик оплачивает аванс в размере 800 тыс. рублей в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения договора (пункт 5.2.2 договора). После подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает по договору 50 665 рублей в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения договора (пункт 5.2.4 договора). Заказчик произвел оплату по договору в размере 800 тыс. рублей по платежному поручению от 17.05.2021 N 171.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 16.06.2021 N 11-21 на общую сумму 687 055 рублей 20 копеек. В связи с тем, что работы подрядчиком выполнены с недостатками, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбами об устранении выявленных недостатков. Предпринимателю направлено уведомление о проведении экспертизы качества выполненных работ 29.10.2022 в 13:00 по адресу:

г. Геленджик, хут. Широкая Щель, ул. Лесная, уч. 113. Подрядчик направил письменный ответ - информационное письмо от 27.10.2022 N 1 с запросом информации по экспертизе. В письме от 27.10.2022 N 28 общество предоставило запрашиваемую информацию. Согласно заключению экспертов ООО "Новотех" от 14.11.2022 N 71/2022 во всех помещениях, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, хут. Широкая щель, ул. Лесная, д. 26, имеются дефекты, то есть нарушения (недостатки) качества, допущенные при устройстве эпоксидных наливных полов. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при устройстве наливных полов, составляет 867 324 рубля.

21 ноября 2022 года предпринимателю направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить 867 324 рубля убытков, 75 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, которая была вручена ответчику 01.12.2022; данный факт подтверждается чеком и сведениями с официального сайта Почты России.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса.

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок предприниматель не исполнил, суды пришли к выводу, что общество приобрело право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание заключение досудебной экспертизы, учитывая результаты судебной экспертизы и письменные ответы экспертов, установив факт выполнения предпринимателем работ с недостатками и отсутствие доказательств их устранения, исходя из того, что возникновение дефектов в пределах гарантийного срока подтверждено материалами дела, указав, что заявленный обществом размер убытков является стоимостью новых работ, что в рассматриваемом случае не является для общества убытками в правовом смысле, который дан в статьях 15, 393 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с предпринимателя убытки в размере денежных средств, перечисленных обществом в счет оплаты по договору.

Между тем суды не учли следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 исправлены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения от 07.12.2023.

Согласно части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных. Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О).

Согласно положениям статьи 176 Кодекса в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера. Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957.

В данном случае, посредством исправления опечатки фактически изменено содержание оглашенной резолютивной части решения от 07.12.2023. Исправление допущенной ошибки посредством исправления опечатки, привело к изменению содержания судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Кодекса). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Кодекса не подписание судьей судебного акта является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 12.12.2023 и подписано простой электронной подписью. Экземпляр определения от 07.12.2023, выполненный на бумажном носителе и содержащийся в материалах судебного дела (т. 2 л. д. 203, 204) не подписан судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, требования закона относительно формы судебного акта в данном случае не соблюдены.

Из текста апелляционной жалобы следует, что предприниматель обжаловал судебный акт в редакции определения об исправлении опечатки от 07.12.2023.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции оставлены без внимания.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 и части 1 статьи 168 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Аналогичные по своему содержанию требования применительно к производству в суде апелляционной инстанции содержатся в положениях статьи 271 Кодекса.

С учетом изложенного, решение от 07.12.2023, определение об исправлении опечатки от 07.12.2023 и постановление от 19.02.2024 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А32-64454/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников