Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2024 г. N Ф08-1873/24 по делу N А32-14857/2023

г. Краснодар

28 мая 2024 г.

Дело N А32-14857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Дыдочкина М.В. (доверенность от 30.05.2023), в отсутствие заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Федеральной антимонопольной службы, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А32-14857/2023, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган), Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным определения управления от 06.12.2022 N ЕВ/18638/22 и решения ФАС России от 28.02.2023 N 09/199353/23.

Решением от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2023, суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным определения управления от 06.12.2022 N ЕВ/18638/22 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для возможности уплаты административного штрафа в размере половины суммы штрафа, назначенного постановлением управления от 13.10.2022 N 023/04/9.21-3428/2022. Дело в части требования о признании незаконным решения ФАС России от 28.02.2023 N 09/199353/23 о рассмотрении жалобы общества на определение управления от 06.12.2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москва в соответствии с правилами о подсудности.

Судебные акты в части отказа в удовлетворения требования, заявленного к управлению, мотивированы отсутствием оснований для восстановления обществу срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в половине от назначенного ему размера штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановление апелляционной инстанции от 22.12.2023, исключив из его мотивировочной части выводы, изложенные в абзаце третьем и седьмом страницы четвертой судебного акта. Антимонопольный орган указал, что дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 13.10.2022 N 023/04/9.21-3428/2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), возбуждено без проведения мероприятий государственного контроля (надзора), исключительно на основании поступившего обращения, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, - в связи с обращением граждан о нарушении сетевой организацией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств общества. Положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса применяются к правонарушениям, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем противоречат указанной норме права выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в абзацах 3 и 7 страницы 4 постановления. Заявитель полагает, что вопреки позиции суда апелляционной инстанции, законодатель прямо указал на процедуру выявления факта совершения правонарушения (способ такого выявления) как необходимое условие для применения льготного механизма уплаты административного штрафа, что не согласуется с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что постановлением управления от 13.10.2022 N 023/04/9.21-3428/2022 общество привлечено к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 9.21 Кодекса за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).

03 ноября 2022 года общество обратилось в управление с ходатайством о восстановлении срока для возможности уплаты административного штрафа, назначенного постановлением от 13.10.2022 N 023/04/9.21-3428/2022, в размере половины суммы назначенного штрафа, применительно к положениям частей 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса.

Управление определением от 06.12.2022 N ЕВ/18638/22 отказало в удовлетворении ходатайства, которое общество обжаловало в ФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы общества, ФАС России определением от 26.10.2022 отказала в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа, мотивировав отказ тем, что дело об административном правонарушении возбуждено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а по обращениям граждан, поступившим в антимонопольный орган, содержащим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, правовые основания для применения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса отсутствуют.

Несогласие с определением антимонопольного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы назначенного административного штрафа, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным определения управления, суд первой инстанции исходил из того, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а по заявлениям граждан, содержащим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса, предусматривающих возможность уплаты административного штрафа в размере половины от суммы назначенного административного штрафа. Суд первой инстанции указал, что копия постановления от 13.10.2022 N 023/04/9.21-3428/2022 о назначении административного наказания, получена обществом в пределах двадцатидневного срока, что само по себе исключает наличие законных оснований для обращения с ходатайством о восстановлении указанного срока.

Поддержав вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления обществу срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствовавших уплате штрафа в соответствующем размере в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. Суд апелляционной инстанции указал, что обществом ни в течение двадцати дней со дня вынесения постановления, ни в течение двадцати дней со дня получения постановления не произведена уплата половины суммы наложенного административного штрафа, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, объективно препятствовавших уплате административного штрафа в соответствующем размере с учетом изменений в правовом регулировании механизма уплаты административного штрафа с момента, когда общество узнало о привлечении к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение требования общества и восстановление судом такого срока фактически повлекло бы освобождение общества от уплаты второй половины размера административного штрафа, а не установление ему нового периода для уплаты, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии намерения общества уплатить штраф в кратчайшие сроки. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 290-ФЗ) статья 28.1 Кодекса дополнена частью 3.3, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса за совершение правонарушения применительно к положениям части 3.3 статьи 28.1 Кодекса по результатам рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявления и материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Суд апелляционной инстанции отметил (абзацы 3, 7 страницы 4 постановления апелляционной инстанции), что по смыслу статьи 32.2 Кодекса процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания; рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Предметом проверки суда кассационной инстанции являются содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы о возможном применении обществом при исполнении постановления от 13.10.2022 N 023/04/9.21-3428/2022 положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса (абзацы 3 и 7 страницы 4 постановления).

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

В силу части 1.5 статьи 32.2 Кодекса административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Законом N 290-ФЗ статья 32.2 Кодекса дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 Кодекса, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках в сфере электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы (пункт 2).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", сфера действия которого на государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольными органами в порядке, установленном нормами главы 9 Закона N 135-ФЗ.

В части 1 статьи 28.1 Кодекса определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Законом N 290-ФЗ статья 28.1 Кодекса, регламентирующая порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, дополнена частью 3.3, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из положений части 3.3 статьи 28.1 Кодекса в редакции Закона N 290-ФЗ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

По смыслу статьи 32.2 Кодекса процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Поэтому в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона N 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия "государственный контроль (надзор)" при применении положений статьи 4.1.1 Кодекса, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849.

Таким образом, предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административных правонарушениях, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а не в карательных целях.

При оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, антимонопольный орган в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в частности, в силу статьи 25 Закона N 135-ФЗ, а также Правил N 861.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 именно Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля, в том числе за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Возможность реализации антимонопольным органом предоставленных ему Законом N 135-ФЗ государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства и Правил N 861 в данном случае как в порядке Закона N 135-ФЗ, так и части 3.3 статьи 28.1 Кодекса в редакции Закона N 290-ФЗ, регламентирующей только порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, при установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах не исключает возможность применения в отношении правонарушителя части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса. Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам. Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2024 N 308-ЭС24-3212, от 08.04.2024 N 307-ЭС24-3983).

Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции (абзац 3 и 7 страницы 4 постановления), с которыми не согласился антимонопольный орган, являются правильными.

Кроме того, изменение мотивировочной части судебного акта не является безусловной обязанностью кассационной инстанции (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 2286-О, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А32-14857/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина