Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2024 г. N Ф08-3817/24 по делу N А53-35997/2022

г. Краснодар

30 мая 2024 г.

Дело N А53-35997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сафарова С.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А53-35997/2022 (Ф08-3817/2024), установил следующее.

Литвинова Л.А. (далее - должник) обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.12.2022 Литвинова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рудаков В.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2020, заключенного между должником и Сафаровым С.Г., автомобиля Порше Кайенн, VIN: WP1ZZZ9PZ9LA43956, регистрационный знак А926АУ761, 2008 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 250 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2020, заключенный между должником и Сафаровым С.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сафарова С.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сафаров С.Г. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Литвиновой Л.А. (продавец) и Сафаровым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.07.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: Порше Кайенн, VIN: WP1ZZZ9PZ9LA43956, регистрационный знак А926АУ761, 2008 года выпуска.

Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 250 000 рублей.

После введения процедуры банкротства в отношении продавца финансовый управляющий, не согласившись с продажей имущества должника, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции установили, что спорная сделка заключена в условиях, когда у продавца имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сформировались признаки неплатежеспособности должника.

Кроме того, судами установлено, что продажа спорного автомобиля произведена при существенном занижении цены автотранспортного средства.

Из материалов дела следует, что изначально указанное имущество приобретено должником за 1 000 000 рублей. При этом дальнейшая реализация автомобиля Сафарову С.Г. производилась за 250 000 рублей.

В данном случае судебные инстанции обоснованно указали о том, что доказательств существенного ухудшения общего и технического состояния автотранспортного средства, в результате которого снижалась цена автомобиля, не имеется.

Судебные инстанции также пришли к верному выводу о том, что достаточных доказательств, на основании которых возможно установить факт реальной передачи денежных средств должнику, не представлено. Наличие у покупателя в полном объеме денежных средств для приобретения имущества не подтверждается.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Доводы покупателя о приобретении автотранспортного средства за 750 000 рублей, при котором передавались наличные денежные средства в размере 500 000 рублей по расписке, правомерно отклонены судебными инстанциями как неподтвержденные первичными письменными документами.

В этой связи определение сторонами сделки цены имущества в размере 250 000 рублей надлежащим образом не пояснено.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление должника, в котором указано о том, что денежные средства покупателем не передавались, расписка не составлялась.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А53-35997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев