Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2024 г. N Ф08-3444/24 по делу N А53-43193/2022

г. Краснодар

28 мая 2024 г.

Дело N А53-43193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Скоробогатовой Ю.О. (доверенность от 11.12.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 6163101253, ОГРН 1106195001945) - Третьяковой А.А. (доверенность от 11.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А53-43193/2022, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фрегат" (далее - общество) о взыскании 429 763 рублей 56 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и 2 137 215 рублей 72 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Решением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 429 763 рубля 56 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, 2 137 215 рублей 72 копейки платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также 35 835 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что колодец КНС является согласованным контрольным колодцем. Паспорт водного хозяйства действовал три года и истек 05.07.2016. Применение паспорта водного хозяйства, срок действия которого истек, законодательством не предусмотрено, данный документ на момент отбора проб утратил юридическую силу. Отборы проб сточных вод с момента истечения срока действия паспорта водного хозяйства и до момента отбора проб в 2021 году не проводились, в связи с чем утверждения о неоднократности отбора проб не подтверждаются. При этом действующее законодательство не содержит возможности согласования контрольного колодца при отборе. Поскольку контрольный колодец не согласован и декларация отсутствует, истцу надлежало произвести отбор проб сточных вод из последнего колодца на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Ответчик в акте отбора проб указал на застой воды, это влияет на концентрации вредных веществ в сточных водах при отборе. Суды неправомерно признали верным применение "ручного" метода отбора, поскольку данный метод неприменим ввиду отсутствия лотка и падающей струи при отборе. Утверждение о том, что конструктивная особенность КНС (наличие насоса с одной стороны и выпуска с другой) препятствует проведению отбора в нескольких местах колодца (смешанная проба), противоречит предыдущему поведению водоканала и является голословным. Выводы, изложенные в экспертном заключении от 04.08.2023 N 866, указывают на невозможность проведения отбора в канализационном колодце КНС и опровергают доводы о том, что данный колодец является контрольным и последним перед врезкой. Состав стоков, собранных в канализационном колодце КНС, не может являться доказательством, реально свидетельствующем о составе стоков, образующихся в результате деятельности общества. Суды неправомерно отклонили замечание ответчика в акте отбора проб об отказе в предоставлении права параллельного отбора.

В отзыве водоканал просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 общество и водоканал заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15251 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.3 договора абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма платы за сверхлимитное водопотребление и превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций определяется в соответствии с действующим законодательством.

24 июня 2022 года на электронный адрес ответчика, указанный в выписке ЕГРЮЛ, в 09 часов 56 минут направлено уведомление о проведении мероприятий по контрольному отбору проб.

24 июня 2022 года в 10 часов 10 минут водоканал в присутствии представителя общества отобрал пробы сточных вод в контрольном колодце абонента (КНС) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 16А, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод N 2406/7/1, в котором имеются подписи представителей сторон.

Акт подписан абонентом с замечаниями. Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА от 30.06.2022 N 362).

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией, показали, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком, не удовлетворяет постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1074 "Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону", а также Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

По результатам проведенного лабораторного анализа произведены расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 130 057 рублей 20 копеек (расчет N 955, задолженность частично погашена, остаток составляет 124 467 рублей), с 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 111 477 рублей 60 копеек (расчет N 1100, задолженность частично погашена, остаток составляет 106 498 рублей 80 копеек), с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 208 091 рубль 52 копейки (расчет N 1261, задолженность частично погашена, остаток составляет 198 797 рублей 76 копеек) и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 641 176 рублей 20 копеек (расчет N Н-582, задолженность частично оплачена, остаток составляет 618 823 рубля 80 копеек), с 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 549 579 рублей 60 копеек (расчет N Н-726, задолженность частично погашена, остаток составляет 529 671 рубль 60 копеек), с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 1 025 881 рубль 92 копейки (расчет N Н-858, задолженность частично погашена, остаток составляет 988 720 рублей 32 копейки).

Таким образом, сумма задолженности составила 2 566 979 рублей 28 копеек.

Поскольку общество не оплатило названный долг в добровольном порядке, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил N 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установили суды, согласно акту осмотра от 15.02.2023, составленному представителями истца и ответчика, контрольный канализационный колодец, из которого осуществлен отбор проб, на момент обследования опустошен до дна. Согласно фотоматериалам оставшиеся после опустошения стоки не имеют признаков отстойной воды. Установлено наличие насоса. Диаметр колодца - 100 см, глубина - около 2,5 м. При наполнении колодца стоками происходит включение насоса, который в дальнейшем откачивает стоки, в связи с чем вода не отстаивается. В настоящий момент ресторан не функционирует. Наличие падающей струи не установлено.

Пробы сточных вод отобраны из приемной камеры КНС ответчика перед врезкой в канализационную сеть, стоков иных абонентов данный колодец не содержит, согласован в качестве контрольного паспортом водного хозяйства ответчика от 05.07.2013, не находится на подпоре.

Отбор проб осуществлялся в нескольких местах по сечению колодца с помощью пробоотборных устройств в соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ Р 59024-2020. Далее взятые пробы разливались по стерилизованным емкостям, указанным в акте об отборе проб от 24.06.2022 N 2406/7/1, опломбированным с присвоением номеров пломбам (наименование емкостей, материал емкостей, номера пломб на емкостях соответствуют указанным в акте отбора проб, целостность пломб не нарушена). Отбор проб осуществлялся при температуре 21 - 24 градусов по Цельсию, климатические условия: без осадков. Акт подписан представителем абонента с замечаниями.

После забора и разлития по емкостям контрольных проб сточных вод образцы доставлены в лабораторию химико-бактериологического и технологического контроля, имеющую соответствующую аккредитацию (номер записи в Реестре аккредитованных лиц N РОСС RU.0001.511128). По результатам анализа представленных образцов лабораторией составлен протокол лабораторных исследований КХА от 30.06.2022 N 362, на основании которого составлены расчеты платы за сброс загрязняющих веществ, платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Доводы заявителя о том, что пробы отобраны сотрудниками водоканала из канализационного колодца, который не являлся ни контрольным, согласованным сторонами в договоре, ни последним перед врезкой в магистраль централизованной системы водоотведения, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств.

Так, в материалы дела представлен паспорт водного хозяйства общества от 27.06.2013, утвержденный водоканалом. В приложении к данному паспорту имеется технологическая схема расположения контрольного канализационного колодца (КНС) с отметкой "Место размещения контрольных колодцев в количестве 1 шт., согласовано 27.06.2013". Данное приложение подписано директором общества Кисляк В.А. и скреплено печатью.

То обстоятельство, что такое согласование произведено сторонами не в тексте договора (пункт 4 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ), а в названном паспорте, не означает несогласованность существенного условия договора. В силу подпункта "е" пункта 17 Правил N 644 при обращении с заявкой на заключение договора водоотведения абонент обязан предоставить в числе прочего схему размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод. Доказательств того, что общество предоставило водоканалу иную схему либо заявляло о ее изменении впоследствии, материалы дела не содержат.

Вне зависимости от истечения срока действия данного паспорта водного хозяйства очевидна воля общества на согласование контрольного колодца при отсутствии последующих действий по изменению такого согласования.

При проведении процедуры отбора проб сточных вод 24.06.2022 сотрудники истца производили отбор проб из точки, согласованной абонентом в паспорте водного хозяйства. Возражений относительно места отбора проб абонентом не заявлено.

Учитывая, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства иное место отбора проб. Акт отбора проб сточных вод не содержит каких-либо возражений в части места отбора проб.

Суды также учли, что колодец находится на канализационной сети ответчика, к которой не присоединены иные абоненты, в связи с чем истец указывает, что смешения стоков с иными абонентами в колодце не происходит.

Несоответствия данного колодца нормативным требованиям к отбору проб не выявлены.

Экспертным заключением установлено, что колодец не имеет лотка, падающая струя стоков отсутствует (канализационный выпуск расположен ниже уровня стоков), конструкция колодца исключает перемешивание стоков, что способствует накоплению осадков.

Между тем данный недостаток как раз и устраняется установленным требованием об отборе на разной глубине сточных вод в колодце (при отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя проба - пункт 18 Правил N 728).

Таким образом, само по себе наличие у общества иного канализационного колодца, расположенного ближе к месту врезки в централизованную сеть водоотведения, в данном случае не привело к недостоверности результатов анализа отобранных проб (не допущено смешения со стоками иных абонентов, не имелось подпора сточными водами из централизованной системы водоотведения, возможная неравномерность распределения загрязняющих веществ в колодце учтена посредством отбора пробы в нескольких местах по сечению колодца).

Утверждение ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции замечаний в акте отбора проб об отказе в предоставлении права параллельного отбора не принято судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 33 Правил N 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента праве заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В силу пункта 34 Правил N 728 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведения, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым названного пункта). Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.

Поскольку ответчик не сообщил о необходимости осуществить параллельный отбор проб до начала процедуры отбора и ввиду непредставления емкостей для отбора параллельной пробы, параллельный отбор проб после окончания процедуры отбора не осуществлен по вине общества.

Суд округа также отклоняет довод заявителя о противоречивом поведении истца. Обстоятельств, свидетельствующих о противоречивом поведении водоканала, не обнаружено. Само по себе разное наименование в актах отбора методов отбора проб не свидетельствует о злоупотреблении правом либо противоречивом поведении истца (с учетом пояснений, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А53-43193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина