Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф08-11092/17 по делу N А32-8145/2017

г. Краснодар

15 февраля 2018 г.

Дело N А32-8145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

редседательствующего Алексеева Р.А.,

удей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А.,

ри участии от истца - индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича (ИНН 616706854872, ОГРНИП 309610202000029) - Горбатько А.С. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес путь Групп" (ИНН 0107028224, ОГРН 1150107010338), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес путь Групп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А32-8145/2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горбатько А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бизнес путь Групп" (далее - общество) о взыскании 27 тыс. рублей штрафа за отказ от перевозки, 10 472 рублей 72 копеек штрафа за простой автомобиля в ожидании погрузки и 56 572 рублей 80 копеек штрафных санкций за вынужденный порожний пробег в связи с отказом от перевозки.

Решением от 30.06.2017 в иске отказано со ссылкой на то, что сторонами по взаимному согласию расторгнут заказ от 06.12.2016 N 166, в связи с чем стороны не приступили к его исполнению.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2017 решение от 30.06.2017 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 27 тыс. рублей штрафа за непредъявление для перевозки груза, 9818 рублей 81 копейка штрафа за простой транспортного средства и 37 150 рублей 80 копеек убытков; в остальной части в иске отказано. Суд исходил из обоснованности предъявленных требований в части.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, утверждение предпринимателя о том, что менеджер общества Ганаева Е. не имеет право подписи и не является управомоченным лицом, опровергается представленными истцом письмами, из которых следует, что все сообщения предприниматель направлял с электронной почты названного лица. ООО "Агромаш" (клиент общества) и ООО "Дорагротех" (продавец груза) в представленных суду письмах отрицали факт предоставления транспортного средства, однако суд данные обстоятельства не исследовал. В деле отсутствуют надлежащие доказательства подачи спорного транспортного средства под погрузку.

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил ее доводы и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя,

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предпринимателем принят заказ от 06.12.2016 N 166 от общества на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым предприниматель обязался предоставить 19.12.2016 транспортное средство Scania P340LA государственный регистрационный знак Н9820А161, п/п государственный регистрационный знак РХ237161по адресу: Республика Чувашия, г. Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, 101.Место выгрузки: Волгоградская область, Жирновский район, х. Недоступов, стоимость перевозки - 135 тыс. рублей.

Предприниматель ссылается на то, что согласованное транспортное средство приехало к месту погрузки 19.12.2016, но груз не предъявлен грузоотправителем для перевозки. ТС под управлением водителя-экспедитора Осипова А.А. продолжало стоять в ожидании груза, заявленного к погрузке, и 20.12.2016 в 11 часов 34 минуты обществу направлено письмо с разъяснениями о сложившейся ситуации и предложением по ее урегулированию, однако в 12 часов 36 минут от ответчика поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке заказа на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.12.2016 N 166 с изменениями от 16.12.2016. После чего автомобиль покинул место погрузки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд о взыскании с общества штрафов за неподачу груза под погрузку, вынужденный порожний пробег автотранспортного средства и простой автомобиля в ожидании погрузки.

Возражая против иска, общество пояснило, что 16.12.2016 в 11 часов 34 минуты, затем в 17 часов 31 минуту посредством электронной почты, адрес которой предприниматель указал в реквизитах заказа от 06.12.2016 N 166, ответчик уведомил истца о переносе погрузки на 21.12.2016.

Истец 19.12.2016 отправил ответчику посредством электронной почты измененный договор перевозки от 06.12.2016 N 166 с датой погрузки - 21.12.2016, что подтверждается скриншотом личного кабинета электронной почты общества и распечаткой почтового отправления. Ответчик заказ на перевозку груза от 06.12.2016 N 166 в измененной редакции не подписал.

Общество настаивает на том, что новый акцепт им не принят и 20.12.2016 в 12 часов 30 минут отправлено уведомление о расторжении договора перевозки от 06.12.2016 N 166 с изменениями от 16.12.2016. Ответчик заявил, что истец не доказал факт отправления транспортного средства на место погрузки и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт подачи транспортного средства. В обоснование данного довода представлены письма ООО "Агромаш" (клиент общества) и ООО "Дорагротех" (продавец груза), в которых указанные лица отрицали факт предоставления транспортного средства.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в части, апелляционная коллегия исходила из того, что требование предпринимателя о взыскании 27 тыс. рублей штрафа за отказ от перевозки документально обосновано и подлежит удовлетворению независимо от иных обстоятельств дела. В этой части апелляционный суд принял правильное решение.

Суд правомерно пришел к выводу о доказанности отказа ответчика от перевозки. Ответчик не оспаривал, что в срок, первоначально согласованный в договоре-заявке, он перевозку не мог обеспечить. Общество сослалось на то, что согласовало с предпринимателем более позднюю дату перевозки. Вместе с тем договор (в данном случае договор-заявка) мог быть изменен сторонами по правилам статей 432, 433, 435, 438 и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств направления сторонами друг другу оферты и акцепта, подписанных лицами, уполномоченными на совершение сделки. Напротив, истец запросил у ответчика полномочия лица, предложившего изменить дату перевозки, а последний данные полномочия не подтвердил документально.

Предприниматель также отыскивает 10 472 рубля 72 копейки штрафа за простой автомобиля в ожидании погрузки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

В силу пункта 79 Правил акт составляется, в том числе в случаях непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Оценив представленные доказательства с учетом пояснений сторон, апелляционный суд установил, что ответчиком оспаривается сам факт предъявления транспортного средства под погрузку и, соответственно, простоя; ответчик ссылается на отсутствие соответствующих отметок в путевом листе. Суд указал, что в данном случае отсутствие в путевом листе N 138 отметок грузоотправителя не может являться основанием для отказа во взыскании указанного штрафа, поскольку истец не смог их проставить ввиду того, что транспортное средство и водитель не были допущены на территорию завода; данные обстоятельства ответчик не опроверг, составленные в соответствии с пунктами 79 и 80 Правил акты не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транспортное средство убыло с точки погрузки 20.12.2016 в 12 часов, а не в 13 часов, как указано в претензии, а время простоя фактически составило 15 часов, а не 16 часов, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф за простой транспортного средства в размере 9818 рублей 81 копейки.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 79, 80 Правил перевозчик в случае непредъявления для перевозки груза, задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку, составляет соответствующий акт в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, а при невозможности - в течение следующих суток. В случае уклонения грузоотправителя от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта. Истец не представил доказательств составления соответствующего акта; в случае уклонения грузоотправителей, к которым он прибыл на транспортном средстве, от погрузки не представил доказательств их письменного уведомления о составлении акта без их участия.

Суды не указали, какие доказательства, в отличие от односторонне составленного путевого листа, подтверждают предоставление истцом автомобиля под погрузку.

Напротив, возражая против иска, общество ссылалось на то, что автомобиль предпринимателя в принципе не представлялся под погрузку, в подтверждение чего представило письма ООО "Агромаш" и ООО "Дорагротех", в которых данные лица отрицали факт предоставления транспортного средства.

Суд первой инстанции, сделав ошибочный вывод об изменении сторонами даты перевозки, в нарушение статьи 71 Кодекса данные доказательства не исследовал, тогда как они имеют значение для правильного разрешения спора.

Отменяя решение, апелляционная коллегия также не дала надлежащей оценки указанным обстоятельствам и не устранила допущенное судом первой инстанции нарушение.

Результат рассмотрения требования общества о взыскании 56 572 рубля 80 копеек убытков также связан с разрешением вопроса о предоставлении спорного транспортного средства под погрузку.

Поскольку выводы судов не основаны на результатах исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, решение и постановление следует отменитьв части взыскания 9818 рублей 81 копейки штрафа за простой транспортного средстваи 37 150 рублей 80 копеек убытков с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А32-8145/2017 в части взыскания 27 000 рублей штрафа с ООО "Бизнес путь Групп" в пользу ИП Горбатько А.А. оставить без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А32-8145/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков