Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2024 г. N Ф08-3261/24 по делу N А32-30087/2022

г. Краснодар

31 мая 2024 г.

Дело N А32-30087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Коноваловой А.С. (доверенность от 28.12.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Нигматулина Марата Фаритовича (ИНН 230400870067, ОГРНИП 304230414600331) - Игнатовой С.С. (доверенность от 10.07.2023), в отсутствие третьего лица - Мусаева Ратмира Виллиновича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А32-30087/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нигматулину Марату Фаритовичу (далее -предприниматель) в котором просит: возложить обязанность на ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:7812 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Черноморская, 37а; в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Предприниматель обратился с встречным иском к администрации о признании права собственности на двухэтажный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:7812 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Черноморская, д. 37а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мусаев Ратмир Виллинович.

Решением суда от 10.11.2023 по первоначальному иску - в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, в иске отказано, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 08.07.2022 отменены; по встречному иску признано право собственности предпринимателя на двухэтажный объект площадью 773,01 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:7812 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Черноморская, д. 37а.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация не доказала основания, подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе объекта самовольного строительства. Спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, угроза жизни и здоровью граждан спорной постройкой не создается. Администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и разумность сноса спорного объекта, при условии его расположения на земельном участке ответчика. Из заявленного иска и представленных истцом доказательств не следует, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права. Поскольку истцом не доказано, что в результате строительства и размещения спорной постройки нарушены права и законные интересы муниципального образования, а так же имеется наличие угрозы жизни и здоровью, требование администрации о сносе объектов недвижимости как самовольных построек явно несоразмерно допущенному нарушению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024 решение суда от 10.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования предпринимателя оставить без удовлетворения принять судебный акт о сносе самовольно возведенного строения. Податель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права повлекшие вынесение решения на основании недостоверно установленных фактов. Судом назначено проведение судебной экспертизы, однако выбор экспертного учреждения произведен без учета мнения администрации, в результате получено экспертное заключение, содержащее недостоверные выводы. Экспертом зафиксирован заступ строения за границы земельного участка на территорию муниципального образования (на проезжую часть), в связи с чем утрачивается возможность строительства пешеходного тротуара, так как объект расположен за пределами координат границ земельного участка. Таким образом, существенно нарушаются права не только муниципального образования город-курорт Геленджик, но и неограниченного круга лиц на безопасные условия проживания. Выводы эксперта о реконструкции объекта не основаны на конкретных обстоятельствах подтверждающих этот вывод, не содержат описание сохраненных частей фундамента и здания. Экспертом в экспертном заключении установлено несоответствие в части отступа и процента застройки объекта, несмотря на это эксперт сделал вывод о реконструкции объекта в границах строения, тем самым заключение содержит недостоверные выводы, которые не основаны на фактических обстоятельствах дела. Спорный объект построен без разрешения на строительство, при этом объективные доказательства принятия мер к его получению в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управлением муниципального контроля администрации по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:7812 по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Черноморская, д. 37а составлен акт N 270 проведения контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином от 06.06.2022 и установлено, что на указанном земельном участке в нарушение статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) осуществляется строительство объекта капитального строительства в двух уровнях без получения разрешения на строительство.

Согласно выписке из ЕГРН предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:7812 площадью 574 кв. м с видом разрешенного использования "магазины", расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Черноморская, 37 а.

В соответствии со сведениями содержащимися в выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик указанный земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне, второй зоне санитарной охраны курорта, при аэродромной территории аэродрома Геленджик (сектор 137) частично - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Из выписки из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 N 466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне курортного строительства, зоне общественно-деловой застройки, зоне малоэтажной жилой застройки, второй зоне санитарной охраны курорта, при аэродромной территории аэродрома Геленджик (сектор 137). Администрация указала, что градостроительный регламент зоны курортного строительства, зоны общественно-деловой застройки, зоны малоэтажной жилой застройки предусматривает в числе предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства минимальный отступ от зданий, строений, сооружений от границ земельного участка, отделяющих его от территории общего пользования (улицы), не менее чем на 5 метров, проездов, переулков - не менее чем 3 метра. Администрация не выдавала разрешений на строительство каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке по указанному адресу, что подтверждается справкой управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

В рамках профилактического мероприятия органа муниципального земельного контроля от 21.04.2022 N 23221252340201939507 в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и пунктом 5.12 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.11.2021 N 441, предпринимателю объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, без утвержденной проектной документации и экспертизы проекта, с нарушением градостроительных норм, строительство спорного объекта нарушает права и законные интересы муниципального образования, на территории которого ведется строительство, а также неопределенного круга лиц (жителей муниципального образования город-курорт Геленджик) на безопасные условия проживания, указанные нарушения градостроительных норм могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, администрация на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обратилась в суд с иском о сносе спорного объекта.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и заявил встречный иск о признании права собственности на спорный объект. В обоснование требований предприниматель указал, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Предприниматель принимал меры к получению разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 12, 222, 263 Гражданского кодекса, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса, пунктами 22, 24, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Приходя к названному выводу, суды использовали заключение эксперта от 16.02.2023 N 18667 согласно которому эксперт не выявил несоответствий спорного объекта градостроительным, антисейсмическим, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нарушений правил землепользования и застройки муниципального образования, норм в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий. Суды признали, что строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация в текущем виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Выявленные несоответствия в части расположения объекта в границах ранее существовавшей застройки не влияют на градостроительную ситуацию в рассматриваемой зоне застройки.

Кроме того, признали заключение экспертов соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса по форме и содержанию, достоверным.

Относительно заступа на территорию смежного земельного участка согласились с выводом эксперта содержащимися в заключении, что зафиксированный заступ за границу участка составил от 0,17 до 0,20 м, находится в пределах допустимой погрешности измерений для данного типа измерений. В результате анализа соответствия объекта градостроительным регламентам установлены несоответствия в части отступов и процента застройки. Однако в заключении отмечено, что реконструкция объекта осуществляется в границах, находившихся на участке строений по состоянию на 2010 год.

Суды признали, что отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию спорного объекта ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что администрация не представила доказательства нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и разумность сноса спорного объекта, при условии его расположения на земельном участке предпринимателя.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, суд разрешил вопрос о правовой судьбе постройки приняв во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения предпринимателя, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении публичных интересов, а также третьих лиц, предприниматель предпринимал меры для получения разрешения на возведение спорного объекта, спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и допускающем на нем строительство магазина, суд признал за предпринимателем право собственности на двухэтажный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:7812 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Черноморская, д. 37а, площадью 773,01 кв. м.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу.

В заключении судебной экспертизы от 16.02.2023 N 18667 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому, второму и третьему вопросам эксперт составил схему расположения координат и каталог координат, а также составил таблицу, отражающую технические и конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубину залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т. д.), сделал вывод о том, что на спорном объекте, по сравнению с техническими характеристиками, имеющимися в правоустанавливающей и технической документации, представленной в материалах дела, проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства.

Между тем согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Положенное в основу выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, согласно статье 71 Кодекса не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае ответы эксперта на поставленные вопросы (1 и 2) содержали противоречия с установленными им обстоятельствами, а именно зафиксированы заступы строения за границы земельного участка на территорию муниципального образования, так как объект расположен за пределами координат границ земельного участка, а также в части процента застройки объекта, при этом экспертом признано отсутствие нарушений правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, генерального плана муниципального образования, норм в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий. Вместе с тем экспертом не приведено достаточных оснований, мотивов опирающихся на результаты исследования и суждений по которым он пришел к названным выводам, кроме указания на их не существенный характер.

Названное противоречие судами не устранено, доводы администрации о том, что существенно нарушаются права не только муниципального образования город-курорт Геленджик, но и неограниченного круга лиц на безопасные условия проживания (утрата возможности строительства пешеходного тротуара) судами не исследованы.

Более того, вывод эксперта о реконструкции объекта не содержащий описание сохраненных частей фундамента и здания, носил исключительно правовой характер и должен был быть разрешен судом самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Однако изменение параметров объекта по существу означает создание нового объекта, но при этом в Кодексе не содержится четких критериев соотношения понятий строительства и реконструкции.

Вместе с тем согласно статье 51 Градостроительного кодекса установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов. Все указанные виды работ выполняются на основании одного документа - разрешения на строительство.

Судами не учтено, что спорное сооружение является объектом недвижимости, получение разрешения на строительство которого, является обязательным и регламентировано статьей 51 Градостроительного кодекса.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В связи с вышеизложенным, обращение предпринимателя в уполномоченные органы города-курорта Геленджика о согласовании возведения некапитального павильона, не может быть оценено как подтверждающие надлежащий характер мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, для получения разрешения на строительство.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе спорного объекта и удовлетворение требований о признании права собственности на его, суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора; исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 Кодекса; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение.

Обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А32-30087/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова Р.Г. Калуцких