Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2024 г. N Ф08-3497/24 по делу N А01-807/2023

г. Краснодар

31 мая 2024 г.

Дело N А01-807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего Аулова Сергея Николаевича - Едыговой Ольги Викторовны (лично, паспорт), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Аулова Сергея Николаевича - Едыговой Ольги Викторовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А01-807/2023 (Ф08-3497/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аулова С.Н. (далее - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением от 07.11.2023 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2024 определение от 07.11.2023 отменено. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея для нового рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что вопреки выводам апелляционного суда жилой дом, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, поселок Удобный, ул. Ленина, д. 51, кв. 2, является единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу. Финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

В отзыве ПАО "Юг-Инвестбанк" просило прекратить производство по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Суд округа, рассмотрев ходатайства ПАО "Юг-Инвестбанк" о прекращении производства по кассационной жалобе и финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь фундаментальным принципом обеспечения доступа к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации) приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока с учетом изложенных в ходатайстве мотивов.

С учетом восстановления финансовому управляющему срока на кассационное обжалование постановления апелляционного суда ходатайство ПАО "Юг-Инвестбанк" о прекращении производства по жалобе подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 06.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Едыгова О.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, рассмотрев отчет финансового управляющего, иные представленные документы, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует, учитывая отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина, а также неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из преждевременности завершения процедуры банкротства.

Так, коллегия апелляционного суда указала, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит имущество (жилой дом и земельный участок), расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, поселок Удобный, ул. Ленина, д. 51, кв. 2, которое не включено в конкурсную массу. Вопрос об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества в установленном процессуальном законе порядке не разрешался, с соответствующим ходатайством должник или финансовый управляющий в суд не обращались.

При этом должник зарегистрирован по иному адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате, д. 190, что подтверждается заявлением, оттиском штампа на копии паспорта, копией доверенности представителя от 21.10.2022.

Суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия в материалах дела анализа движения денежных средств по отдельным счетам должника за период подозрительности, запросов об истребовании сведений об открытых (закрытых) счета, из которых возможно установить период за какой истребованы сведения; отчет финансового управляющего содержит недостоверные либо неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника. Апелляционный суд установил, что на основной счет должника с 06.05.2023 по 28.10.2023 поступило 38 916 рублей 58 копеек, которые израсходованы на погашение кредиторской задолженности в размере 37 791 рублей и услуги банка за перечисление денежных средств в размере 1103 рублей 70 копеек. Между тем согласно справкам ПАО "ОТП Банк" и АО "Тинькофф Банк" на счетах должника имеются остатки денежных средств соответственно в размере 37 951 рубля 58 копеек и 1764 рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления N 48 вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2023 должнику на праве общей долевой собственности принадлежит имущество: земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, поселок Удобный, ул. Ленина, д. 51, кв. 2, которое исключено финансовым управляющим из конкурсной массы (анализ финансового состояния должника, т. 2, л. д. 134).

Поскольку возможность самостоятельного исключения управляющим из конкурсной массы имущества предусмотрена пунктом 1 постановления N 48, вывод суда апелляционной инстанции о возможности включения спорного имущества в конкурсную массу в связи с отсутствием судебного акта о разрешении вопроса об исключении названного имущества из конкурсной массы в установленном процессуальным законом порядке, противоречит положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении N 48.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии разногласий в отношении указанного земельного участка и жилого помещения, которые подлежали разрешению в судебном порядке, не выявлены.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, регистрация должника по иному адресу не является условием, нивелирующим статус спорной квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, поселок Удобный, ул. Ленина, д. 51, кв. 2, как единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения. Доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате, д. 190, принадлежит должнику на праве собственности, не представлены.

Наряду с этим суд округа учитывает наличие в материалах дела документов, подтверждающих направление финансовым управляющим запросов в кредитные организации о предоставлении, в том числе выписок по расчетным счетам должника, начиная с 21.09.2020 (т. 3, л. д. 75-92), в ответ на которые представлены соответствующие сведения (т. 3, л. д. 30-42, 53-73), в том числе по счету N 40802810201000003094, открытому в ПАО "Сбербанк".

Вместе с этим суд округа отмечает, что наличие на счетах должника на дату введения процедуры банкротства денежных средств в размере 1764 рублей и 37951 рубля 58 копеек, соответственно не препятствует завершению процедуры реализации имущества с учетом последующего распределения (28.10.2023) между кредиторами денежных средств в сопоставимом размере. Кроме того, как следует из отчета от 28.10.2023, соответствующие расчетные счета в кредитных организациях, в том числе в АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Юг-Инвестбанк", заблокированы, сумма остатка на счетах на 28.10.2023 составляет 0 рублей (т. 2, л. д. 72-82).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности завершения процедуры банкротства являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. При наличии в материалах дела отчета финансового управляющего о проведении необходимых мероприятий реализации имущества, выписки из ЕГРН, подтверждающий, что за должником зарегистрирована доля в праве на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, поселок Удобный, ул. Ленина, д. 51, кв. 2, в отсутствие сведений о наличии иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, подтверждающих распределение денежных средств, находящихся на счетах должника, пропорционально между кредиторами, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 07.11.2023.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Необходимость установления новых обстоятельств по спору отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 12.01.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 07.11.2023 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить финансовому управляющему Аулова Сергея Николаевича - Едыговой Ольге Викторовне срок на кассационное обжалование постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А01-807/2023.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А01-807/2023 отменить, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2023 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.В. Посаженников Е.Г. Соловьев