Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2024 г. N Ф08-1703/24 по делу N А53-31730/2023

г. Краснодар

31 мая 2024 г.

Дело N А53-31730/202323

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Конопатова В.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А53-31370/2023 по заявлению ООО "УК "ЖКО"" к Административной комиссии города Таганрога (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии города Таганрога (далее - административный орган) об отмене постановления от 09.08.2023 N 368/0365-2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда первой инстанции от 06.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что согласно положениям договора, обязанность по надлежащему содержанию места накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) закреплена за собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией в рамках своих компетенций по просьбе Председателя Совета многоквартирного дома производилась ежедневная фиксация состояния контейнерной площадки. Кроме того, общество указывает на то, что приведенные в оспариваемом постановлении нарушения совершены по вине регионального оператора ООО "Экотранс", который своевременно не осуществил ввоз мусора с мусорной площадки.

В суд округа поступил отзыв административного органа, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки ведущим методистом управления муниципальной инспекции Администрации города Таганрога установлено, что 16.06.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, д. 38, не организовало содержание объекта благоустройства в надлежащем состоянии а именно: площадка для сбора и накопления ТКО содержится в неудовлетворительном состоянии - замусорена, рядом с бункером-накопителем "лодочка" образована свалка мусора, чем нарушены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденные Решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403 (далее - Правила благоустройства).

Ведущим методистом управления муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога 28.07.2023 в присутствии представителя ООО "УК "ЖКО"" Замогильного О.Ю. по доверенности от 12.02.2021, составлен протокол об административном правонарушении N 0365 по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Административным органом вынесено постановление от 09.08.2023 N 368/0365-2023 о привлечении общества за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде административного наказания - предупреждения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что региональный оператор ООО "Экотранс" не осуществляет своевременный забор мусора с мусорной площадки многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, д. 38, в связи с чем указанная площадка замусорена не по вине управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30 000 рублей; на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно части 14 статьи 5 Правил благоустройства чистота на территории общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается в течение всего дня.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями (подпункт "д(2)" пункта 11 Правил N 491).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей компанией спорного МКД. Следовательно, оно является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества спорного МКД.

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в любом случае, обязана обеспечивать чистоту на территории общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей. Именно общество, как управляющая организация, обязана была предусмотреть все неблагоприятные последствия, как лицо в чьем управлении стало находиться МКД. При таких обстоятельствах, в действиях юридического лица - общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании договора управления МКД, имели место признаки административного правонарушения, которое повлекло привлечение к административной ответственности.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды не установили.

Материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 5.1. Закона N 273-ЗС.

Суды установили, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Обзора от 13.12.2023, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, относится к обязанностям общества, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности по статье 5.1 Закона N 273-ЗС регионального оператора.

На основании изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено государственным органом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям административного законодательства, и, установив, что общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правильно снизили санкцию в соответствии с частью 2 статью 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А53-31370/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Конопатов