Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2024 г. N Ф08-2874/24 по делу N А32-50100/2023

г. Краснодар

30 мая 2024 г.

Дело N А32-50100/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), ответчика - акционерного общества "Мусороуборочная компания" (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мусороуборочная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А32-50100/2023, установил следующее.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Мусороуборочная компания" (далее - общество) о взыскании 26 144 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2023 в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 604 рубля государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2024 решение от 22.12.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 18 248 рублей 49 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4094 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, составление и подписание акта оказанных услуг ни типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), ни подписанным сторонами контрактом не предусмотрено. Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 N ВАС-12945/12 по делу N А41-37148/11, от 26.04.2013 N ВАС-4747/13, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия, как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

В обоснование факта оказания услуг ответчик представил в материалы дела данные системы ГЛОНАСС. Раздел VI регулирует порядок фиксации нарушений по контракту. Так, согласно пункту 16 контракта, в случае нарушения ответчиком обязательств по контракту истец с участием представителя ответчика должен составить акт о нарушении обществом обязательств и вручить представителю ответчика. Пунктами 17, 18 контракта установлен порядок направления и подписания такого акта, а пункт 19 устанавливает требования к содержанию акта о нарушении обязательств. Истцом акты не составлялись, ответчику не направлялись. Следовательно, учреждение приняло весь объем услуг и произвело их частичную оплату, что отражено в акте сверки. Кроме того, общество в отзыве на исковое заявление заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 18 248 рублей 49 копеек, бесспорная сумма (7895 рублей 63 копейки) перечислена учреждению 24.10.2023 по платежному поручению N 13345.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 общество (региональный оператор) и учреждение (потребитель) заключили контракт на оказание услуг с ТКО N 11039/ТМ (далее - контракт).

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-48664/2022 с учреждения в пользу общества взыскано 26 144 рубля 52 копейки задолженности по контракту за январь, февраль, апрель, май, июнь 2022 года и 500 рублей 11 копеек неустойки.

В целях исполнения решения от 02.12.2022 по делу N А32-48664/2022 истец погасил задолженность платежными поручениями от 27.12.2022 N 176198, от 27.12.2022 N 176392, от 27.12.2022 N 176354, от 27.12.2022 N 176388, от 27.12.2022 N 176276.

При этом платежным поручением от 30.03.2023 N 874509 учреждение повторно произвело оплату задолженности в размере 26 144 рублей 52 копеек с назначением платежа "_по ИЛ ФС N 035673227 от 16.02.2023_".

21 июля 2023 года истец направил ответчику требование N 370/У/5/3-1639 о возврате излишне оплаченной суммы. Общество отказало в возврате излишней суммы, указав, что задолженность в пользу истца составляет 7395 рублей 52 копейки.

Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 319, 319.1, 410, 781 Кодекса и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" исходил из того, что ответчик письмом от 02.08.2023 с приложением акта сверки по состоянию на 31.07.2023 уведомил истца о зачете однородных требований на сумму 18 749 рублей. Платежным поручением от 24.10.2023 ответчик перечислил истцу 7895 рублей 63 копейки.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал на невозможность изменения в одностороннем порядке назначения платежей.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Кодекса если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии со статьями 862, 864 Кодекса, Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении. Следовательно, изменение назначения платежа может быть осуществлено только по согласованию участников правоотношений.

Как верно установил апелляционный суд, в платежных поручениях от 27.12.2022 N 176198, от 27.12.2022 N 176392, от 27.12.2022 N 176354, от 27.12.2022 N 176388, от 27.12.2022 N 176276 указаны конкретные периоды, за которые произведена оплата.

В платежном поручении от 30.03.2023 N 874509 также имеется назначение платежа - "оплата основного долга по обращению с ТКО по ИЛ ФС N 035673227 от 16.02.2023, дело N А32-48664/22 от 02.12.2022".

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Кодекса.

Соответствующих изменений назначений платежей в платежные поручения сторонами за спорный период не вносилось.

Поскольку платежи, внесенные истцом, не могут быть зачтены ответчиком произвольно, без учета указанного в платежных поручениях назначения платежа, общество не вправе относить переплату учреждения в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил после июня 2022 года, суд апелляционной инстанции признал требования учреждения обоснованными.

С учетом того, что платежным поручением от 24.10.2023 ответчик перечислил истцу 7895 рублей 63 копейки, с общества в пользу учреждения взыскано 18 248 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А32-50100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Х. Ташу