Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2024 г. N Ф08-3053/24 по делу N А61-6747/2022

г. Краснодар

31 мая 2024 г.

Дело N А61-6747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника Купеева Заурбека Тотрадзовича (ИНН 151400809642), финансового управляющего Купеева З.Т. - Габитовой Динары Маратовны, Михайдаровой (Петросовой) Аиды Талигатовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Купеева Заурбека Тотрадзовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 декабря 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А61-6747/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Купеева З.Т. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должником Габитова Д.М. (далее - финансовый управляющий) с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.2020 автомобиля BMW X5, год выпуска 2002, VIN 5UXFB33552LH35721, кузов 5UXFB33552LH35721 (далее - автомобиль), заключенный должником и Михайдаровой А.Т., применить последствия недействительности сделки, возложить на Михайдарову А.Т. обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль; в случае невозможности возвращения автомобиля в натуре - взыскать с Михайдаровой А.Т. в пользу должника 503 571 рубль 43 копейки.

В ходе рассмотрения обособленного спора, установлено, что Михайдарова А.Т. связи с регистрацией брака изменила фамилию на Петросову; данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.10.2021 11-ВГ N 804527.

Определением суда от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, требование финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 15.12.2020; на Петросову А.Т. возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды пришли у неверному выводу о том, что сделка повлекла за собой причинение вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки, должник не обладал признаками неплатежеспособности. Должник осуществлял оплату во исполнение кредитных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 05.04.2023 должник признана банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Габитова Д.М.

Должник и Михайдарова (Петросова) А.Т. 15.12.2020 заключили договор купли-продажи автомобиля. Сделка осуществлена в г. Норильск.

Согласно данному договору стоимость автомобиля составляет 200 тыс. рублей: 54 164 рублей передаются продавцу в момент подписания договора, 147 836 рублей должны быть переведены через два месяца со дня подачи соответствующего заявления в Краевое государственное казанное учреждение Управление социальной защиты населения на счет N 40817810631161311539, открытый на имя должника в ПАО "Сбербанк", по сертификату материнского (семейного) капитала.

Стороны составили акт приема-передачи от 15.12.2020, по условиям которого автомобиль по договору купли-продажи от 13.11.2020 передан от продавца к покупателю надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Указав, что договор совершен в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, автомобиль реализован по заниженной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты автомобиля со стороны Михайдаровой А.Т., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"",

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда 29.12.2022, спорная сделка совершена 12.12.2020 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами; на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности. Данное обстоятельство, подтверждается наличием на дату совершения сделки у должника просроченных обязательств перед кредиторами АО "ОТП Банк" и АО "Почта Банк", из которых следует, что должник перестал исполнять свои обязательства с февраля 2021 года - спустя два месяца после заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2020, что подтверждает вывод финансового управляющего том, что совершенная должником сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку иного имущества у должника нет.

Наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Проверяя довод финансового управляющего о том, что сделка по продаже автомобиля совершена по заведомо заниженной цене, суды установили, что финансовый управляющий проанализировал объявления о продаже транспортных средств, размещенные на автомобильном Интернет-портале Дром, по результатам чего было установлено, что стоимость транспортных средств со схожими характеристиками варьируется от 370 тыс. рублей до 650 тыс. рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 503 571 рубль.

Отклоняя доводы о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, в том числе в отсутствии у автомобиля двигателя, суды исходил из того, что стороны договора не представили соответствующих доказательств. При этом в пункте 2 акта приема-передачи от 15.12.2020 указано на наличие двигателя с номером 44852-52502728.

Никаких указаний и отметок о наличии замечаний к внешнему виду или техническим характеристикам автомобиля, неисправностей, царапин, потертостей, вмятин, сколов, иных проблем, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля, в договоре и акте приема-передачи нет.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по явно заниженной стоимости презюмирует осведомленность приобретателя противоправной природе такого отчуждения и являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства получения должником оплаты по сделке, что указывает на ее безвозмездный характер.

Суды пришли к выводу о том, что в результате заключения и исполнения договора произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что автомобиль отчужден по существенно заниженной цене в отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическую оплату спорного автомобиля, доказательств расходования полученных по сделкам денежных средств, суды пришли к выводу о причинении должнику и кредиторам имущественного вреда в результате заключения спорного договора, поскольку это привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника. В совершенной сделке имеется состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

При подаче кассационной жалобе должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения жалобы, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на должника.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 декабря 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А61-6747/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Купеева Заурбека Тотрадзовича в доход Федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников