Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2024 г. N Ф08-2740/24 по делу N А32-1642/2023

г. Краснодар

03 июня 2024 г.

Дело N А32-1642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Промышленный"" (ИНН 2310171232, ОГРН 1132310007191) - председателя правления Журавеля В.В. (приказ от 01.04.2023), от ответчика - публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) - Шурминой О.С. (доверенность от 24.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Промышленный"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А32-1642/2023, установил следующее.

ТСЖ "Жилой комплекс "Промышленный"" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Вымпел-коммуникации" (далее - общество) 1500 рублей задолженности с 01.09.2021 по 30.11.2021, 28 800 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества в результате невнесения платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2 (далее - МКД), с 01.12.2021 по 30.11.2022, задолженности за электроэнергию в размере 2 494 рублей 80 копеек с 01.09.2021 по 01.12.2022, 3 319 рублей 70 копеек процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2021 по 31.12.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу товарищества взыскано 1500 рублей задолженности с 01.09.2021 по 30.11.2021, 18 282 рубля неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества в результате невнесения платы за использование общего имущества в МКД, с 01.12.2021 по 30.11.2022, 2 494 рубля 80 копеек задолженности за потребленную электроэнергию с 01.09.2021 по 01.12.2022, 460 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 252 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ввиду отказа участвующих в деле лиц от назначения судебной экспертизы для установления подлежащей уплате суммы за использование обществом общего имущества МКД при размещении им специального оборудования, суды оценили представленные товариществом и обществом в подтверждение своей позиции документы и признали обоснованным размер компенсации исходя из рыночной стоимости: (2400 рублей (цена, предложенная товариществом) + 647 рублей (цена, предложенная обществом) : 2 = 1523 рубля 50 копеек в месяц). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось товарищество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спор возник между собственниками помещений МКД и оператором связи по вопросу размера платы за размещение оборудования оператора в МКД, после прекращения ранее действовавшего и заключенного на неопределенный срок договора аренды ввиду разногласий по цене договора. Разрешая вопрос о стоимости размещения оборудования, суды оставили без внимания представленные доказательства обоснованности и разумности требований собственников помещений МКД, освободили общество от обязанности документального обоснования возражений и определили стоимость размещения оборудования в МКД как среднюю между установленной решением общего собрания собственников помещений МКД и указанной в справке о среднерыночном значении стоимости размещения оборудования ШПД (широкополосного доступа) в многоквартирных домах, изготовленной самим обществом, указав при этом, что состав оборудования неизвестен, а справка не учитывает количество подъездов и этажность МКД. По мнению товарищества, размер платы за размещение оборудования в МКД устанавливается на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. При этом лицо, размещающее оборудование и возражающее против цены, предложенной решением собственников помещений в МКД, не лишено возможности представить суду доказательства несоразмерности требований собственников помещений МКД, в том числе путем экспертной оценки. Суды должным образом не исследовали протокол общего собрания собственников помещений МКД, послуживший основанием для расчета товариществом неосновательного обогащения, не исследовали представленные товариществом доказательства разумности заявленных требований, не оценили доводы товарищества об объеме потребленной электрической энергии с учетом выявленного сторонами в ходе совместного осмотра увеличения количества размещенного обществом в МКД оборудования, не проверили относимость, допустимость и достоверность представленной обществом Справки о среднерыночном значении стоимости размещения оборудования ШПД в многоквартирных домах, на основании которой суд первой инстанции провел самостоятельный расчет размера неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители товарищества и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарищество осуществляет управление МКД; общество является организаций, оказывающей телекоммуникационные услуги (интернет, цифровое телевидение) связи в г. Краснодаре.

Между товариществом и ООО "Кубтелеком" (правопредшественник общества) на неопределенный срок заключен договор аренды на размещение в нежилых помещениях МКД необходимого обществу для оказания услуг связи оборудования от 20.04.2018 N 870/18/Д (далее - договор N 870/18/Д).

Согласно пункту 3.4 договора N 870/18/Д стоимость аренды составляет 1 500 рублей в квартал.

Письмом от 01.06.2021 N 39 товарищество предложило обществу с 01.07.2021 увеличить цену договора N 870/18/Д до предусмотренной аналогичными договорами аренды, заключенными товариществом с другими операторами связи, работающими в МКД.

Письмом от 15.06.2021 N 133/21-ИЮСК-КТК общество отклонило предложение товарищества об изменении цены договора N 870/18/Д, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 20.07.2021 N 069 товарищество уведомило общество о прекращении действия договора N 870/18/Д с 01.09.2021 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не ответило на требования товарищества, не освободило места общего пользования и технические помещения МКД от размещенного оборудования, продолжило использование мест общего пользования МКД для размещения телекоммуникационного оборудования, межэтажных кабельных каналов, поэтажной разводки в отсутствие договора аренды и без оплаты пользования общим имуществом МКД, а также потребляемой оборудованием электроэнергии.

Претензией от 06.10.2022 N 159 товарищество потребовало от общества внесения за спорный период оплаты за размещение оборудования и потребленную электроэнергию в размере, аналогичном размеру платы, вносимой другими операторами связи, размещающими оборудование в МКД на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений МКД.

Ответным письмом от 24.10.2022 общество отклонило требования товарищества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав со ссылкой на то, что решением общего собрания собственников помещений МКД от 26.11.2021 определены существенные условия договоров с операторами связи об использовании общего имущества для целей оказания телекоммуникационных услуг, в том числе установлена цена - не менее 2400 рублей в месяц.

Частично удовлетворив исковые требования товарищества, суды правильно применили к установленным по делу обстоятельствам положения статей 209, 290, 309, 310, 395, 431.1, 606, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", учли правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 13.06.2018 N 308-ЭС17-22313.

Суды установили, что пунктом 4.2 договора N 870/18/Д стороны фактически согласовали запрет на односторонний отказ от исполнения договора.

Как предусмотрено пунктом 4.5 договора N 870/18/Д, последний может быть расторгнут по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, или в судебном порядке вследствие неисполнения обязательств, при этом демонтаж оборудования оператора связи не допускается при наличии хотя бы одного абонента в МКД.

Данные условия договора N 870/18/Д суды оценили как согласованную сторонами договора невозможность прекращения арендных правоотношений в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также бессрочное размещение оборудования оператора связи в границах общего имущества МКД вне зависимости от обстоятельств заключенности договора N 870/18/Д.

Указав, что такие условия противоречат нормам гражданского законодательства об аренде, при рассмотрении настоящего спора суды исходили из ничтожности пунктов 4.2 и 4.5 договора N 870/18/Д.

С учетом того, что письмом от 20.07.2021 N 069 товарищество заблаговременно уведомило общество о прекращении действия договора аренды с 01.09.2021 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в ответ на письмо товарищества от 20.07.2021 N 069 общество письмом от 27.07.2021 возразило на односторонний отказ товарищества от договора N 870/18/Д, но не оспорило его в судебном порядке, суды заключили, что с 28.10.2021 договор N 870/18/Д прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя.

При этом суды удовлетворили требования товарищества о взыскании с общества 1500 рублей задолженности с 01.09.2021 по 30.11.2021 из расчета 500 рублей в месяц в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора N 870/18/Д и 2494 рублей 80 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, и в указанной части судебные акты не обжалуются.

Со ссылкой на то, что к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил, суд апелляционной инстанции не принял уточнение просительной части апелляционной жалобы товарищества в части увеличения расходов на потребленную электроэнергию, проверив требования товарищества в части, рассмотренной судом первой инстанции.

При рассмотрении требований товарищества о взыскании с общества 28 800 рублей неосновательного обогащения (возникшего в результате использования общего имущества собственников помещений в МКД с 01.12.2021 по 30.11.2022) из расчета 2400 рублей в месяц, установленных решением общего собрания собственников помещений МКД от 26.11.2021, суды указали, что данное решение общего собрания собственников помещений в МКД, являясь односторонним документом, не порождает обязанность общества вносить плату за использование имущества по определенной этим решением цене, поскольку такая цена не предусмотрена подписанным обеими сторонами договором. В случае, когда договором не определена цена, при взыскании учитываются цена, порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Соответственно, при определении размера платы за пользование общим имуществом МКД с 01.12.2021 по 30.11.2022 надлежит исходить из рыночных условий.

Отклонив доводы товарищества о том, что на общем собрании собственников помещений в МКД принято оформленное протоколом от 26.11.2021 N 2/2021 решение о возмездной сделке о предоставлении операторам связи общего имущества для размещения оборудования связи путем заключения между оператором связи и организацией, ответственной за содержание МКД, установлено условие о цене такой сделки (не менее 2400 рублей в месяц с ежегодной индексацией), избрано уполномоченное лицо на заключение такой сделки, суды указали, что договор на предложенных товариществом условиях между товариществом и обществом не заключен, а договор N 870/18/Д расторгнут в одностороннем порядке.

Вместе с тем, общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования в целях оказания услуг связи, что не оспаривают ни общество, ни товарищество.

Суды правильно указали, что факт размещения оборудования связи на общем имуществе МКД без установленных на то оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) между обществом и собственниками помещений в МКД, от имени которых в данных правоотношениях выступает товарищество.

Возражая против составленного на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 26.11.2021 N 2/2021 расчета товарищества о размере неосновательного обогащения, связанного с использованием общего имущества МКД, общество представило в материалы дела справку о среднерыночном значении стоимости размещения оборудования ШПД в многоквартирных домах, согласно которой среднерыночное значение размещения оборудования ШПД составляет 647 рублей в месяц за один МКД (л. д. 105).

В связи с возникшими разногласиями по цене за размещение ШПД в МКД суды предложили товариществу и обществу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соразмерной платы за пользование общим имуществом МКД с учетом объема оборудования, размещенного обществом в МКД (осмотр которого стороны провели в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Однако стороны не только не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, но и сослались на нецелесообразность ее назначения судом.

При таких обстоятельствах при расчете неосновательного обогащения суды сочли возможным определить стоимость аренды имущества МКД как среднее арифметическое, исходя из представленных сторонами обосновывающих их позицию документов: 2400 рублей (цена, предложенная товариществом) + 647 рублей (цена, предложенная обществом) : 2 = 1523 рублей 50 копеек в месяц, и определили размер неосновательного обогащения с 01.12.2021 по 30.11.2022, который составил 18 282 рубля.

При этом суды указали, что из условий дополнительного соглашения от 21.12.2021 N 1 к договору N 0407/25/126-19 на оказание услуг по размещению оборудования от 23.01.2019, заключенного между товариществом и другим оператором, разместившим оборудование в МКД (при цене договора 7 200 рублей в квартал или 2400 рублей в месяц), не усматривается перечень оборудования, размещенного в МКД, а среднерыночная стоимость размещения оборудования общества не учитывает количество подъездов и этажность МКД.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае с общества в пользу товарищества надлежит взыскать 19 782 рубля (18 282 рубля неосновательного обогащения + 1 500 рублей платы по договору N 870/18/Д) и 2494 рубля 80 копеек расходов по оплате электроэнергии.

При рассмотрении требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер подлежащих взысканию с общества в пользу товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 по 31.12.2022 составил 460 рублей 94 копеек по состоянию на 31.12.2022. При этом суд учел введенный постановлением N 497 запрет на начисление санкций с 01.04.2022 на задолженность, возникшую до его введения, а также подлежащие уплате проценты на задолженность, возникшую после введения моратория с учетом заявленного товариществом периода - до 31.12.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом, признал его арифметически и методологически верным, основанным на правильном применении норм права и поддержал выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, в том числе в части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов.

Вопреки доводам товарищества расчет процентов произведен судами с учетом сложившегося между сторонами порядка взаиморасчетов (согласно договору N 870/18/Д: расчетный период установлен равным одному кварталу).

Документально выводы судов товарищество не опровергло.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для признания судебных актов не отвечающими требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе товарищества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А32-1642/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова